Рішення № 32961643, 12.08.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5634/13-ц

2/243/2192/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, просить розірвати договір на виготовлення ПВХ конструкцій , укладений 02.12.2012 року, стягнути з відповідача оплату за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 5600 грн., стягнути з відповідача неустойку за договором на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 798 грн., а також судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2012 року між ним та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачем було здійснено оплату в сумі 5600 грн. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби протягом 21 робочого дня. В порушення умов п. 3.2 Договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив виготовлення та установку пластикових вікон, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, зменшивши їх розмір, суду пояснила, що ОСОБА_2 виготовив вікна та привіз їй до дому, однак не встановив їх, а вона в свою чергу не сплатила йому суму по договору, що залишилася до сплати у розмірі 1400 грн., тому вона просить суд стягнути з відповідача тільки суму у розмірі 1400 грн., яку вона оплатила іншому підряднику з вини ОСОБА_2, а також суму за підвіконня та отлив, які вона додатково замовляла у ПП ОСОБА_3, оскільки, ті що виготовив відповідач не підійшли за розміром, та неустойку за договором на виготовлення, та установку вікон ПВХ конструкцій в сумі 798 грн., та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 до судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто винесення заочного рішення.

Суд, всебічно та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.12.2012 року між позивачем та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно до п. 3.1 Договору позивачем було здійснено оплату в сумі 5600 грн., що підтверджується позначкою та підписом відповідача у договорі. У відповідності до 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби до протягом 21 робочого дня.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так в судовому засіданні встановлено, що СПД ОСОБА_2 виконав покладені на нього зобов'язання щодо виготовлення пластикових вікон, оскільки дана обставина підтверджена особистими поясненнями позивача ОСОБА_1, яка в суді пояснила, що відповідач виготовив вікна та доставив їх за обумовленою адресою, однак відмовився їх встановлювати, а вона в свою чергу відмовилася сплачувати суму по договору за установку вікон у розмірі 1400 грн.. Крім того ОСОБА_1 суду пояснила, що вона сплатила 1400 грн. за роботу по встановленню вікон іншій особі - ОСОБА_3, та дана обставина підтверджена матеріалами справи: актом про прийняття виконаних робіт №1 від 01.08.2013 року підписаним ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Таким чином вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 1400 грн. за роботи по встановленню вікон, які вона сплатила ОСОБА_3, не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не платила кошти ОСОБА_2 за встановлення вікон, а сплатила дану суму іншій особі ОСОБА_3, який виконав встановлення вікон.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Із змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що даний договір є договором підряду.

У відповідності до п 3.1, 3.2 Договору виконавець зобов'язаний виготовити та доставити вироби.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Факт порушення з боку відповідача вищезазначених норм законодавства, шляхом невиконання зобов'язань встановлених договором підряду від 02.12.2012 року, в частині встановлення вікон, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що вікна відповідачем були виготовлені та доставлені позивачеві, а позивач в свою чергу повинна була сплатити суму, що залишилася несплаченою у розмірі 1400 грн. за установку вікон в момент доставки вікон, однак не сплатила дану суму, обумовлену договором.

Що стосується вимог позивача про стягнення неустойки в розмірі 798 грн., то відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Як впливає з частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення, споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки позивачем не були виконані умови договору підряду, а саме не було оплачено суму за роботу по встановленню вікон у розмірі 1400 грн., то суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення пені за невиконання умов договору відповідачем по встановленню вікон, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розірвання договору на виготовлення та установку вікон суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи вищенаведене, суд визнає невиконання сторонами своїх обов'язків істотними порушеннями договору, та вважає вимоги позивача щодо розірвання договору підряду обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 360 грн. за оплату підвіконника та отливу, то суд приходить до переконання, що в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 було оплачено, а ОСОБА_2 було виготовлено підвіконня та відливи, однак з -за неправильного їх виготовлення, позивачка змушена була заказати нові, а тому понесла витрати на їх виготовлення у сумі 360 грн., що підтверджується рахунком та актом виконаних робіт на встановлення конструкцій. Таким чином суд приходить до переконання, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 суму оплати на виготовлення підвіконня та отливу у розмірі 360 грн.

Крім цього, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, оскільки в супереч вимог ст. 88 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала суду жодного документально підтвердження, що при зверненні до суду з даним позовом вона понесла судові витрати по справі.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до суду з позовом про захист прав споживача, позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23,547, 549,530, 570, 846, 638, ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 1,4,5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Розірвати договір підряду на виготовлення вікон ПВХ, укладений 02.12.2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 - суму оплати на виготовлення підвіконня та отливу у сумі 360 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПП Мєханошина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою м. Словянськ вул. Комунарів, 23/13 - на користь держави отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001 код за ЄДРПОУ 37803368 на рахунок 31210206700075 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Код класифікації доходів НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило