Постанова № 32961537, 13.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6797/13-а

Провадження № 2-а/520/247/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року позивач звернувся з вказаним адміністративном позовом до суду, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 21 лютого 2013 року № 03-23 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністативне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, за вчинення адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністативне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 21 лютого 2013 року Адміністративною комісією Київської адміністрації Одеської міської ради було винесено постанову № 03-23 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, за вчинення адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач вказує на те, що з оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав її незаконності та необгрунтованості, та відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з цих підстав звернувся до суду з даним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Адміністративної комісії КРА ОМР у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, з посиланням на те, що постанова адміністративної комісії КРА ОМР від 21.02.2013 року законна та обгрунтована.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що майстром дільниці № 4 КП ЖКС «Вузівський» ОСОБА_4 при огляді території за адресою м.Одеса, проспект М.Жукова 41 проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631 - VІ.

Даною перевіркою встановлено, що 18.02.2013 року о 10.00 годин за адресою м. Одеса пр.-т. Маршала Жукова 41 не прибрана від сміття прибудинкова територія за будинком, у зв'язку з чим було складено Акт перевірки № 045.

В результаті чого майстром дільниці № 4 КП ЖКС «Вузівський» ОСОБА_4 було складено Припис № 045 та запропоновано ОСОБА_2 усунути порушення та прибрати територію до 12 години дня.

Однак, того ж дня, 18 лютого 2013 року майстром дільниці № 4 КП ЖКС «Вузівський» ОСОБА_4 було складено протокол № 045 серії ОД про адміністративне правопорушення за ст. 152 КупАП відносно голови правління ЖБК «Приморський-15» - ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу вбачається, що 18.02.2013 року близько о 10.00 годин за адресою м.Одеса, проспект Маршала Жукова 41 виявлено правопорушення, а саме не регулярне прибирання сміття прибудинкової території за будинком, чим порушено правило благоустрою м. Одеси № 1631 - VІ від 23.12.2011 року п. 9.1.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається з самого протоколу, відомості про те, що позивач ОСОБА_2 був ознайомлений з ним та отримав протокол - відсутні, про, що було складено відповідний Акт № 1.

Згодом, 21.02.2013 року адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської рази відносно ОСОБА_2 було винесено постанову № 03-23 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України (порушення державних стандартів, норм, правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів), на накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 не був присутній при розгляді адміністративного протоколу комісією, про що свідчить відсутність його підпису з проставлянням дати її одержання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам чинного законодавства оскаржувана постанова № 03-23 по справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року винесена у відсутності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених у суді доказів, з метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення - порушення правил благоустрою, підставою для притягнення ОСОБА_2 став лише протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 р.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу не те, що в постанові не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки зазначено тільки те, що 18.02.2013 року близько о 10 год. 00 хв. було виявлено що територія за яку відповідає ОСОБА_2 не прибирається (порушені правила благоустрою території м. Одеси, п. 9.1).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і справу може бути розглянуто за її відсутністю лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Проте відповідачем не надано жодного доказу, а судом не встановлено, що ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які пояснили суду, що дійсно 18.02.2013 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що прибудинкова територія за вказаною адресою була не прибрана від сміття.

Однак, суд критично ставиться до пояснень свідків, так як жоден свідок не зміг чітко вказати, на наявній в матеріалах справи схемі будинку, де саме було сміття, з чого воно складалось на чи відносилась дана територія до території ЖБК «Приморський-15».

Також в матеріалах справи наявна фотофіксація до акту перевірки № 014 від 18.02.2013 року зроблена майстром ділянки № 4 КП ЖКС «Вузівський», однак суд не враховує данну фотофіксацію як належний та допустимий доказ у справі, так як вона є не чіткою, та не зрозуміло, за якою адресою та коли вона була виконана.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив правила благоустрою, тобто вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що адміністративною комісією при винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

На думку суду, стягнення, застосоване адміністративною комісією, не відповідає ступеню вини позивача. При його винесенні комісією не враховано характер, ступінь провини, а також те, що позивач ОСОБА_2 є людиною похилого віку та пенсіонером, а від так штраф у розмірі 850 гривень для нього є досить вагомим та значним.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог правил благоустрою м. Одеси відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 152, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 21 лютого 2013 року № 03-23 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.