Рішення № 32960988, 14.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

13 серпня 2013 року Справа № 927/947/13

За позовом: Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (сел. Десна, Козелецький район, 17024) в інтересах держави

в особі: Остерської квартирно-експлуатаційної частини району

(вул. Ювілейна, 3, смт. Десна, Козелецький район, 17024)

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Предмет спору: про стягнення 1 754,54 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Мельниченко О.В. - юрисконсульт (довіреність № 220/192/д від 16 квітня 2013 року);

відповідача: не з'явився;

за участю: ОСОБА_3 - Деснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (наказ про призначення № 58ос від 5 листопада 2012 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського кодексу України у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 754,54 грн., в тому числі 1 472,85 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги по опаленню та гарячій воді за договором № 22 від 10 жовтня 2011 року та 281,69 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні 13 серпня 2013 року подав клопотання про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 1472,85 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги по опаленню та гарячій воді, 103,10 грн. штрафу та 69,38 грн. пені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Суд прийняв дане клопотання до розгляду. Справа розглядається з урахуванням клопотання про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідач представника у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду від 23 липня 2013 року про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1) повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала суду від 30 липня 2013 року про відкладення розгляду справи також направлена на адресу відповідача, відомості про її отримання чи неотримання відповідачем у суду відсутні.

Частиною 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 9 серпня 2013 року місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

10 жовтня 2011 року між Остерською квартирно-експлуатаційною частиною району (виконавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №22 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі -договір) (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 1 договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Тарифи на послуги та їх загальна вартість передбачені пунктами 5, 6 договору.

Відповідно до пунктів 9, 10 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Підставою для оплати є рахунки-фактури виконавця.

Позивач на виконання умов вищезазначеного договору за період грудень 2012 року, з лютого по квітень 2013 року надав послуги відповідачу на загальну суму 1 472,85 грн. та пред'явив відповідачу для оплати рахунки (а.с. 26-29).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати послуг не виконав.

Отже, заборгованість відповідача становить 1 472,85 грн.

7 червня 2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію №1153 з вимогою терміново оплатити заборгованість за надані послуги в сумі 1 472,84 грн. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 1 472,85 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача, згідно розрахунків в матеріалах справи (а.с. 43-46), 103,10 грн. штрафу та 69,38 грн. пені за період з 11 січня 2013 року по 2 липня 2013 року.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 15 договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення). За прострочення понад тридцять днів споживач додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості послуг.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 103,10 грн. штрафу та 69,38 грн. пені.

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Ювілейна, 3, смт. Десна, Козелецький район, 17024, р/р 31250273210480 в ГУ ДКСУ Чернігівської області, м. Чернігів, МФО 853592, код ЄДРПОУ 07807645) 1472,85 грн. боргу, 103,10 грн. штрафу та 69,38 грн. пені.

1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (отримувач УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, р/р 31217206783002, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1", код бюджетної класифікації 22030001) 1 720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Моцьор