Постанова № 32960930, 07.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа № 909/530/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Зварич О.В., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мітлайт» на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2013 року у справі №909/530/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобрин О.М.) ухвалою від 03 червня 2013 року у справі №909/530/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія», серед іншого: порушив провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Консерваторія» (вул. Січинського, 53, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, і.к. 31792487); визнав безспірні грошові вимоги ТзОВ «Мітлайт» в повному обсязі в сумі 3 951 148,96 грн.; увів процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво №313 від 28.02.13; вул. Городоцька, 277, м. Львів, 79022).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітлайт» звернулось із апеляційною скаргою, просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2013 року у справі №909/530/13 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

Вважає, що ухвала в частині призначення розпорядника майна боржника Череватого Л.Б. є незаконною, оскільки винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що при вирішенні питання про обрання та призначення кандидатури розпорядника майна в судовому засіданні ініціюючий кредитор підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Микитюка А.І., а в задоволенні заяви Череватого Л.Б. просив відмовити так як ним за час здійснення діяльності арбітражного керуючого допускалися порушення законодавства, що призвело до анулювання ліцензії згідно наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2012 року №705/5. Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до спеціалізації арбітражних керуючих Череватому Л.Б. встановлено спеціалізацію за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності - виключно фізичні особи-підприємці.

Арбітражний керуючий Череватий Л.Б. надав суду відзив, у якому апеляційну скаргу заперечує з підстав зазначених у ньому, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Про розгляд справи учасникам провадження у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

У судовому засіданні 05 серпня 2013 року оголошено перерву на 07 серпня 2013 року.

За приписами ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мітлайт», матеріали справи №909/530/13, заслухав у попередньому судовому засіданні пояснення представника скаржника та арбітражного керуючого Череватого Л.Б. і вважає, що ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2013 року у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія» слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю "Мітлайт" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія".

Для участі у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2013 року заяву про порушення провадження у справі прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 24.05.2013 року, зобов'язано арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у строк до 20 травня 2013 року подати суду заяву про його участь у справі про банкрутство ТзОВ "Консерваторія".

Арбітражний керуючий Микитів Олег Ігорович 17 травня 2013 року подав суду заяву на участь у справі. Проте, 30 травня 2013 року арбітражний керуючий Микитів О.І., надіслав до суду клопотання про залишення його заяви про участь у справі про банкрутство ТзОВ "Консерваторія" без розгляду.

03 червня 2013 року до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про участь у справі про банкрутство з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надано інформацію про справи, у яких бере та брав участь арбітражний керуючий, копію договору добровільного страхування професійної відповідальності №04/1401/ПВ/12 від 28 листопада 2012 року та копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №313 від 28 лютого 2013 року, виданого Міністерством юстиції України (наказ від 20 лютого 2013 року за № 300/5).

Постановляючи за результатами підготовчого засідання ухвалу від 03 червня 2013 року суд першої інстанції констатував, що товариство з обмеженою відповідальністю "Консерваторія" (ідентифікаційний код 31792487) є юридичною особою із місцезнаходженням: 78200, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Д. Січинського, 53, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданий 29 квітня 2013 року. Станом на день звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Консерваторія" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Мітлайт" становить 3951148,96 грн., такі вимоги є безспірними й не погашені у встановлений законом строк, що підтверджено судовими рішеннями і постановами органу державної виконавчої служби. З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність обставин, з якими закон пов`язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство - наявність заборгованості, яка перевищує 300 мінімальних заробітних плат, безспірність вимог ініціюючого кредитора, а також неможливість виконання кредиторських вимог протягом більше ніж трьох місяців.

Така позиція суду відповідає положенням ст.ст. 10, 16, 22, 114 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції Закону, чинній з 19 січня 2013 року).

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2013 року у справі №909/530/13 оскаржена лише в частині призначення арбітражного керуючого Череватого Л.Б. розпорядником майна боржника.

Щодо анулювання ліцензії та невідповідності спеціалізації за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Як випливає із матеріалів справи, відзиву та пояснень арбітражного керуючого Череватого Л.Б., 08 травня 2012 року відповідно до протоколу Комісії Міністерства юстиції України з розгляду питань про анулювання ліцензій на право провадження діяльності арбітражних керуючих № 20/5/12 Міністерством юстиції України на підставі акту про неможливість арбітражного керуючого забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для даного виду господарської діяльності від 24 квітня 2012 року №34/13/01-43 було видано наказ №705/5 про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Проте, 14 вересня 2012 року Львівським окружним адміністративним судом у справі №2а-4607/12/1370 винесено постанову, якою задоволено позов Череватого Л.Б., скасовано наказ №705/5 від 08 травня 2012 року в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича. Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року набрала законної сили 22 жовтня 2012 року (а.с. 86-97).

Більш того, 25 жовтня 2012 року Міністерство юстиції України видало Череватому Л.Б. нову ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого серії АД № 077580. А 28 лютого 2013 року Міністерство юстиції України видало Череватому Л.Б. свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Щодо твердження скаржника про те, що спеціалізацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б. є виключно фізичні особи-підприємці.

Так, відповідно до спеціалізацій арбітражних керуючих, присвоєних останнім за відповідними критеріями та розміщених на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та апеляційних господарських судів, спеціалізація Череватого Л.Б. за видами економічної діяльності: паливно-енергетичний комплекс та водопостачання;, хімічна промисловість; агропромисловий комплекс; металургійна промисловість; діяльність у сфері транспорту; будівництво; харчова промисловість та інше. А за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності: що мають суспільну або іншу цінність; сільськогосподарські підприємства; страховики; фізичні особи-підприємці; фермерські господарства; що ліквідуються власником; державні підприємства та інші (а.с. 106-107).

Таким чином позиція ТзОВ «Мітлайт» щодо невідповідності арбітражного керуючого Череватого Л.Б. спеціалізації арбітражних керуючих не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ініціюючий кредитор зазначає, що до суду першої інстанції також надійшла заява арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича про участь у справі про банкрутство, яка не взята судом до уваги при призначенні розпорядником майна боржника.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, заява Микитюка А.І. згідно відтиску штемпеля вхідної кореспонденції та відміткою судді, подана суду 03 червня 2013 року після судового засідання, о 16:10 годині, в той час як судове засідання закінчилось о 15:51 що випливає із протоколу судового засідання, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 54, 58).

Зважаючи на вищезазначене, на момент винесення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи знаходилась лиш одна заява про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТзОВ «Консерваторія», і така була подана арбітражним керуючим Череватим Л.Б.

Слід також зазначити, що ініціюючий кредитор не подавав господарському суду Івано-Франківської області письмового клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича. Також із змісту оскарженої ухвали та протоколу судового засідання 03 червня 2013 року не випливає, що представник кредитора заявляв усне клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича. У матеріалах справи відсутні й будь-які заперечення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мітлайт» щодо кандидатури арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Львівський апеляційний господарський суд вважає ухвалу суду першої інстанції від 03 червня 2013 року законною і обґрунтованою.

Статтею 4-1 ГПК України установлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 3 ст. 10 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами ст. 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За умовами ст. 114 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Слід зазначити, що в силу вищеназваних положень закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" питання про призначення арбітражного керуючого розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

Господарський суд першої інстанції з дотриманням приписів ст. 114 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянув подану кандидатуру арбітражного керуючого Череватого Л.Б. й обґрунтував своє рішення про призначення його розпорядником майна боржника. У матеріалах справи відсутні докази подання заяв щодо інших кандидатур арбітражних керуючих.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Львівський апеляційний господарський суд у повному обсязі перевірив законність і обґрунтованість оскарженої ухвали та вважає, що така постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи. Скаржник належними і допустимими доказами не спростував висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд залишає без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2013 року у справі №909/530/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Консерваторія».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2013 року у справі №909/530/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мітлайт» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Зварич О.В.

суддя Юрченко Я.О.