Рішення № 32960695, 02.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11580/13 02.08.13За позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України

До Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 10 909,49 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гвоздиков А.О. - представник (дов. № 15-2/23-1 від 02.01.2013)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Автобаза Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 10 909, 49 грн..

Ухвалою суду від 19.06.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/11656/13 та призначено розгляд справи на 16.07.2013.

В судове засідання 16.07.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі надав суду додаткові документи по справі.

В судове засідання 16.07.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 16.07.2013 розгляд справи відкладено на 02.08.2013.

В судове засідання 02.08.2013 представник позивача з'явився, надав суду додаткові документи по справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 02.08.2013 представник відповідача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.08.2013 оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Довідки ВДАІ ГУМВС України Печерського району м. Києва, 01.10.12 в м. Києві на вул. Лаврській сталась ДТП за участю автомобіля "Toyota" д.р.н. АА 0018 КА, під керуванням Оснач В.П. та автомобіля "Fiat Doblo", д.р.н. АА 7962 МЕ, під керуванням Щербака С.О.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.11.12. № 33-5553/12 гр. Щербака С.О. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Звітом № 718 Х про оцінку автомобіля "Toyota" д.р.н. АА 0018 КА матеріальний збиток в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 727,91 грн.

Вартість авотоварозначого дослідження становить 580 грн.

В матеріалах справи наявний наряд-замовлення № 247 від 09.10.2012, лімітних карток № 016751 та 016252 відповідно до яких витрати щодо відновлювального ремонту становлять 8 288,81 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем (страховик) та гр. Щербаком С.О. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9786297, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "Fiat Doblo", д.р.н. АА 7962 МЕ.

18.12.2012 позивач направив на адресу відповідача заяву про отримання страхового відшкодування.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент вирішення спору страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність Щербака С.О.., в частині заподіяння шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Fiat Doblo", д.р.н. АА 7962 МЕ, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ/9786297).

Вина водія, який керував автомобілем "Fiat Doblo", д.р.н. АА 7962 МЕ, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2012.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Toyota" д.р.н. АА 0018 КА, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/9786297).

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача. пені в розмірі 320,18 грн.

.Судом встановлено, що відповідачем заяву про виплату страхового відшкодування відповідачем отримано 18.12.2012, про що свідчить номер вхідн № 1158 на заяві (копія наявна в матеріалах справи)

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином суд вважає, що позивачем правильно розраховано пеню в сумі 320,18 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 9188,99 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" (04050, м. Київ, вул.. Довнар-Запольського буд. 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 05907124) витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі 8868 (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн.. 81 коп, пеню - 320 (триста двадцять) грн.. 18 коп., 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.08.2013.

Суддя Л.В. Прокопенко