Рішення № 32960593, 08.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" серпня 2013 р. Справа № 906/829/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Кімак З.К. - представника за довіреністю №10016 від 09.01.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 4524,12грн. (згідно із заявою про зменшення позовних вимог).

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 4724,12грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 25.06.2013р.

В судовому засіданні 25.06.2013р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 4524,12грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.06.2013р. прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог. Цією ж ухвалою відкладено розгляд справи на 08.08.2013р. зважаючи на неявку представника відповідача та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що станом на 08.08.2013р. заборгованість відповідача складає 4124,12грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Слід зазначити, що на адресу господарського суду 19.06.2013р. повернулась копія ухвали господарського суду від 11.06.2013р. про порушення провадження у справі, яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Також, до суду 09.07.2013р. повернулась копія ухвали господарського суду від 25.06.2013р. про відкладення розгляду справи на 08.08.2013р., яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

На запит господарського суду, державний реєстратор Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відносно Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, з якого вбачається, що станом на 02.07.2013р. місцем проживання Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.4 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо фізичної особи-підприємця, у тому числі її місце проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч.3 п. 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом бути присутнім в судовому засіданні останній не скористався, письмового відзиву на позов не подав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та неподання письмового відзиву на позовну заяву не перешкоджають вирішенню спору по суті, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009р. між Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - теплопостачальна організація (позивач/постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (відповідач/споживач) було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 765 (а.с. 7-10), розділом 1 визначено, що за цим договором теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Об'єкт теплопостачання: АДРЕСА_3.

Нормою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з п.4.8 договору №765 від 01.10.2009р. всі розрахунки по цьому договору проводяться до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

У відповідності із ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору, Комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року було надано відповідачу передбачені договором послуги з теплопостачання на загальну суму 5185,15грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками (а.с. 12-18).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо проведення оплати за отриману теплову виконав лише частково, перерахувавши відповідачу до дня звернення позивачем з позовом у даній справі грошові кошти на загальну суму 661,03грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками: за 25.04.2013р. на суму 261,03грн., за 24.05.2013р. на суму 200,00грн., за 07.06.2013р. на суму 200,00грн. (а.с. 62-75). Грошові кошти в сумі 661,03грн., згідно пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні 08.08.2013р. зараховані позивачем в рахунок часткового погашення заборгованості за період з жовтня 2012р. по квітень 2013р. (а.с. 51).

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків за отримані послуги з теплопостачання, у останнього станом на час звернення позивача, існувала заборгованість в сумі 4524,12грн.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що кореспондується з приписами ст. 526 ЦК України.

За ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у даній справі, відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості перед позивачем на суму 400,00грн., що підтверджується банківськими виписками: за 26.06.2013р. на суму 200,00грн., за 16.07.2013р. на суму 200,00грн. (а.с. 76-82).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 400,00грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, станом на час прийняття рішення у даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги з теплопостачання становить 4124,12грн. (5185,15грн. - 661,03грн. - 400,00грн.), що також вбачається з довідки позивача (а.с.50).

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем в сумі 4124,12грн. суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4124,12грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 400,00грн. підлягає припиненню.

Судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі ст. 509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України та керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Київська, 48, ідентифікаційний код 35343771)

- 4124,12грн. основного боргу,

- 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 400,00грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.08.13

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов.) (АДРЕСА_3)