Рішення № 32960388, 06.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"06" серпня 2013 р.

Справа №642/4409/13-ц

Провадження №2/642/1053/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Скляренка С.О.,

при секретарі Островерхової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що вона постійно мешкає та зареєстрована із своїми доньками ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 та сплачує відповідні комунальні платежі (квартира на цей час є не приватизованою). Відповідач - ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, шлюб з яким було розірвано 16.05.2002 р. З 1987 р. зі згоди позивачки. та до розірвання шлюбу ОСОБА_2 був зареєстрований та мешкав у вказаній квартирі. Після розірвання шлюбу відповідач знову одружився та виїхав мешкати до своєї нової жінки у невідомому позивачці напрямку, його теперішнє фактичне перебування невідомо. Тобто відповідач не мешкає за вказаною адресою вже понад 10 років, що підтверджується актом від 02.04.2013 р., складеним за участю їх сусідів та показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 У зв'язку з цим, в подальшому уточнивши позовні вимоги, позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати його реєстрацію за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на підстави, вказані в позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Ленінського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в поданій заяві просив слухати справу без їх участі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За вказаною адресою також зареєстровані доньки позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також колишній чоловік - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою №4020 від 28.10.2011 року з дільниці №28 КП «Жилкомсервіс».

Як вбачається з типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, на підставі ордеру №044153 від 18.08.1986 року у безстрокове користування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 була надана ізольована квартира АДРЕСА_1.

Між позивачкою та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, 16.05.2002 року шлюб був розірваний, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 16.05.2002 року.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що після розірвання шлюбу, тобто з 2002 року, її чоловік знову одружився, зібрав свої речі та виїхав до нової дружини у невідомому їй напрямку. З тих пір за місцем реєстрації він не мешкає вже більше 10 років, матеріально не допомагає, за комунальні послуги не сплачує, його теперішнє місце перебування їй невідомо.

Згідно вимог ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири користуються житловим приміщенням нарівні з наймачем.

Згідно ст. 71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За правилами ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження того, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації більше 10 років, позивачка, в якості доказу, надала єдиний акт від 02.04.2013 року, складений ОСОБА_7 та ОСОБА_6, будинку підписи яких завірені начальником дільниці №28 КП «Жилкомсервіс». Однак, вказані особи не є сусідами позивачки, які б дійсно могли підтвердити або спростувати факт відсутності відповідача за місцем реєстрації, мешкають в іншому будинку, розташованому на іншій вулиці. Жодного акту, складеного мешканцями сусідніх квартир будинку АДРЕСА_1 позивачкою не надано.

Крім цього, як на доказ своїх позовних вимог позивачка посилається на покази цих свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зазначивши в позові, що вони можуть підтвердити факт не проживання відповідача за місцем реєстрації, однак клопотання про виклик свідків нею або її представником ні в самій позовній заяві, ні вході судового розгляду заявлено не було.

Вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, а також тверджень представника позивачки, ним не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на достатність правових підстав для задоволення позовних вимог, тобто не доведені обставини, на які посилається позивачка як на підставу позовних вимог, не надано достатніх доказів в обґрунтування цих вимог.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України, тому з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за недостатністю доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 64, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада, Ленінський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відмовити за недостатністю доказів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяті днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О. Скляренко