Постанова № 329591, 19.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.06 р. Справа № 31/338а

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м.Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002430816/0/15653/10/15-16-23/3 від 07.06.06р., №0002430816/1/22464/10/15-16-23/3 від 15.08.06р., №0002430816/2/28160/10/15-16-23/3 від жовтня 2006р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Резніченко Т.О. – довіреність б/н від 15.11.06р.

Захарчук О.М. – довіреність б/н від 02.10.06р.

Від відповідача: Хандуріна Н.М. – довіреність № 32482/10/10 від 21.11.06р.

Петрук Я.М. – довіреність 33125/10/10-1 від 24.11.06р.

Литвин Г.В. – довіреність № 33217/10/10-1 від 27.11.06р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк звернулось із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002430816/0/15653/10/15-16-23/3 від 07.06.06р., № 0002430816/1/22464/10/15-16-23/3 від 15.08.06р., № 0002430816/2/28160/10/15-16-23/3 від жовтня 2006р.

19.10.2006р. було порушено адміністративне провадження у даній справі відповідно до п. 6 розділу „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідно місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.

В обґрунтування вимог позивач посилається на невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам і зважає на те, що згідно договору № 20/1/0 від 21.08.03р. ТОВ „Східенерго” у повному об’ємі здійснив грошові розрахунки за придбаний у ТОВ „В.Т. Компанія” “Комплекс управління кущем вітрових електростанцій потужністю 1,1 МВт” на загальну суму 30 030 000грн., в т.ч. сума ПДВ у розмірі 5 005 000грн., яка на підставі податкової накладної № 5/1 від 27.08.03р. була включена до складу податкового кредиту у серпні 2003р., що підтверджується даними книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та податковою декларацією з ПДВ за серпень 2003р., і як вбачається з акту перевірки, дані обставини не заперечуються СДПІ.

07.12.06р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 02-41/47915), в якій просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.06р №0002430816/0/15653/10/15-16-23/3, від 15.08.06р. №0002430816/1/22464/10/15-16-23/3, від 11.10.06р. №0002430816/2/28160/10/15-16-23/3.

У судовому засіданні 19.12.06р. позивач остаточно визначився з позовними вимогами і просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 07.06.06р №0002430816/0/15653/10/15-16-23/3, від 15.08.06р. №0002430816/1/22464/10/15-16-23/3, від 11.10.06р. №0002430816/2/28160/10/15-16-23/3.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав письмові заперечення на позов (вх.№02-41/45819 від 27.11.06р.), у якому посилається на п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, згідно із яким податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів. Крім того, ДПІ вважає, що позивачем було порушено вимоги п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки сплата податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачання ТОВ „Енергосила” не була підтверджена зустрічними перевірками – відсутні дані про включення вказаним підприємством до податкових зобов’язань суми ПДВ по операції з продажу „Комплексу управління кущем вітрових електростанцій потужністю 1,1 МВт” ТОВ “В.Т. Компанія”, який у подальшому був придбаний ТОВ „Східенерго”.

Судовий розгляд справи здійснено за правилами КАС України відповідно до п. 6, 7 розділу “Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України.

В судовому засіданні вівся протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив наступне.

На виконання вимоги прокурора м.Донецька та на підставі наказу ДПА в Донецькій області від 24.03.06р. „Про проведення службової перевірки” проведена службова перевірка СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку з питання повноти проведення перевірок та обґрунтованості висновків щодо правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ по операції купівлі-продажу у 2003р. комплексу управління кущем вітрових електростанцій ТОВ „Східенерго”, за результатами якої виявлені порушення порядку проведення перевірки працівниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку.

На підставі наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку від 14.04.06р. № 140 створено комісію для проведення службового розслідування щодо фактів неналежного виконання своїх службових обов’язків державними службовцями-працівниками інспекції при проведенні комплексної документальної перевірки ТОВ „Східенерго” за період з 01.01.03р. по 31.12.03р. (акт № 452/08-40-2 від 23.07.04р.).

Розпорядженням ДПА у Донецькій області від 21.04.06р. № 63 ініційовано проведення повторної виїзної позапланової перевірки ТОВ „Східенерго” з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ за 2003р.

На підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” згідно наказу від 27.04.06р. № 160 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку була призначена виїзна позапланова перевірка ТОВ „Східенерго” м.Донецьк з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість відповідно за період з 01.01.03р. по 31.12.03р. На підставі направлення № 112 від 28.04.06р. працівники СДПІ прибули для проведення перевірки у позивача за юридичною адресою, однак позивач не допустив їх до перевірки, про що складено акт не допуску до перевірки (від 03.05.06р. № 5-1516-23/4-31831942). Позивач надав СДПІ письмову відмову в допуску до перевірки, в якому послався на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки. В подальшому позивач з 05.05.06р. допустив працівників СДПІ до проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки № 205-15-16-23/3-31831942 від 29.05.06р.

Згідно акту, за результатами перевірки СДПІ встановила порушення позивачем п. 1.8 ст. 1 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, вважаючи, що підприємство не мало право включати до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5 005 000грн. за серпень 2003р., оскільки відсутні дані по другому ланцюгу постачання про включення ТОВ „Енергосила” (м. Біла Церква) до податкових зобов’язань суми ПДВ по операції з продажу „Комплексу управління кущем вітрових електростанцій потужністю 1,1 МВт” (договір постачання № 08 від 20.08.03р.) ТОВ „В.Т. Компанія” (м.Донецьк), яке у подальшому поставило зазначений комплекс ТОВ „Східенерго”. При цьому СДПІ посилається в акті перевірки на отриману нею відповідь від 04.04.06р. Білоцерківської ОДПІ на запит від 21.03.06р. за № 7659/7/15-16-23/3, згідно якої провести зустрічну перевірку ТОВ „Енергосила” з питань взаємовідносин з ТОВ „В.Т. Компанія” не є можливим, оскільки ТОВ „Енергосила” не знаходиться за юридичною адресою та товариство не звітує до ДПІ з березня 2004р.

В акті перевірки зазначено і не заперечувалось в судовому засіданні представниками СДПІ, що перевіряючим були надані договір постачання № 20/1/0 від 21.08.03р. та специфікація від 21.08.03р., на підставі яких було здійснено придбання позивачем у ТОВ „В.Т. Компанія” „Комплексу управління кущем вітрових електростанцій потужністю 1,1 МВт”, накладна № 4 від 27.08.03р. та податкова накладна № 5/1 від 27.08.03р. на суму 30 030 000грн. (в т.ч. ПДВ 5 005 000грн.), а також платіжні доручення в підтвердження розрахунку за придбаний Комплекс згідно виставленому рахунку № 5/1 від 27.08.03р. на загальну суму 30 030 000грн.:

№ 2558 від 17.09.03р. на суму 750 000грн., № 3876 від 17.09.03р. на суму 3 750 000грн.,

№ 2583 від 22.09.03р. на суму 320 000грн., № 2590 від 22.09.03р. на суму 1 035 000грн., № 3916 від 22.09.03р. на суму 1 600 000грн., № 3928 від 22.09.03 р. на суму 5 175 000грн.,

№ 2596 від 23.09.03р. на суму 80 000грн., № 3941 від 23.09.03р. на суму 400 000грн.,

№ 2625 від 24.09.03р. на суму 34 000грн., № 3969 від 24.09.03р. на суму 170 000грн.,

№ 2631 від 25.09.03р. на суму 100 000грн., № 3943 від 25.09.03р. на суму 500 000грн.,

№ 2637 від 26.09.03р. на суму 717 000грн., № 3957 від 26.09.03р. на суму 3 585 000грн.,

№ 2650 від 29.09.03р. на суму 750 000грн., № 3978 від 29.09.03р. на суму 3 750 000грн.,

№ 2664 від 01.10.03р. на суму 225 637грн., № 3999 від 01.10.03р. на суму 1 128 185грн.,

№ 2685 від 09.10.03р. на суму 167 000грн., № 4132 від 09.10.03р. на суму 835 000грн.,

№ 2705 від 13.10.03р. на суму 170 000грн., № 4169 від 13.10.03р. на суму 850 000грн.,

№ 2706 від 14.10.03р. на суму 134 000грн., № 4176 від 14.10.03р. на суму 670 000грн.,

№ 2726 від 16.10.03р. на суму 465 000грн., № 4208 від 16.10.03р. на суму 2 325 000грн.,

№ 62 від 05.12.03р. на суму 118 447грн.,

№ 3213 від 15.12.03р. на суму 37 621,83грн., № 5159 від 15.12.03р. на суму 188 109,17грн.

За операцією поставки „Комплексу управління кущем вітрових електростанцій потужністю 1,1 МВт” ТОВ „Східенерго” по даті отримання податкової накладної № 5/1 від 27.08.03р. на суму 30 030 000грн. (в т.ч. ПДВ у сумі 5 005 000грн.) сформований податковий кредит за серпень 2003р., що підтверджується даними книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), податковою накладною № 5/1 від 27.08.03р. та податковою декларацією з ПДВ за серпень 2003р.

Таким чином, по даній операції підтверджена належним чином оформленою податковою накладною і по першій події правомірно включена сума 5 005 000грн. податкового кредиту серпня 2003р.

За результатами перевірки позивачу було надіслане податкове повідомлення-рішення № 0002430816/0/15653/10/15-16-23/3 від 07.06.06р., яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 5 005 000грн. та застосована штрафна санкція у сумі 2 502 500грн.

13.06.06р. позивачем була направлена відповідачу скарга в порядку адміністративного оскарження, і 03.08.06р. СДПІ своїм рішенням №21160/10/31-013 за результатами розгляду первинної скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 0002430816/0/15653/10/15-16-23/3 від 07.06.06р., а скаргу без задоволення і позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення № 0002430816/1/22464/10/15-16-23/3 від 15.08.06р.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до ДПА у Донецькій області, рішенням якої від 04.10.06р. № 14366/10/25-013-5 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0002430816/0/15653/10/15-16-23/3 від 07.06.06р., а скаргу без задоволення і позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення № 0002430816/2/28160/10/15-16-23/3 від 11.10.2006р.

Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 07.06.06р №0002430816/0/15653/10/15-16-23/3, від 15.08.06р. №0002430816/1/22464/10/15-16-23/3, від 11.10.06р. №0002430816/2/28160/10/15-16-23/3 є предметом спору у даній справі.

В якості правових підстав прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідач послався на п. 1.8 ст. 1 та п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Суд вважає, що за даними правовими підставами спірні податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно і не відповідають вимогам закону.

Підставою для визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість за серпень 2003р. у сумі 5 005 000грн. за висновком СДПІ є непідтвердженість по ланцюгу постачання надмірної сплати сум ПДВ до бюджету по операції з придбання „Комплексу управління кущем вітрових електростанцій потужністю 1,1 МВт”. За даною підставою відповідачем за результатами перевірки зменшена сума податкового кредиту за серпень 2003р. у розмірі 5 005 000грн.

Згідно даних податкової декларації з ПДВ № 58776 від 22.09.03р. (з урахуванням уточненого розрахунку до декларації за серпень 2003р.) у позивача було задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 3 186 468грн.

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач визначив суму податкового зобов’язання за серпень 2005р. у розмірі 5 005 000грн., що не відповідає вимогам закону та вихідним даним для розрахунку податку за результатами перевірки. За умови зменшення СДПІ суми податкового кредиту (задекларованого в декларації у розмірі 51 349 507грн.) на 5 005 000грн. за серпень 2003р. підлягало зменшенню бюджетне відшкодування на заявлену суму та донарахування податкового зобов’язання з ПДВ з урахуванням зменшення суми від’ємного значення суми ПДВ за серпень 2003р., що значно менше фактично донарахованої суми ПДВ.

Сума бюджетного відшкодування, заявлена в декларації, не була зменшена.

Відповідач не зміг пояснити розрахунок суми податкового зобов’язання, визначеного ним в податкових повідомленнях-рішеннях, і ця сума з урахуванням зазначеного, незалежно від підстав для донарахування, є спірною.

Згідно до статті 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права та обов’язки. Відповідно до ст.. 11 Закону України „Про систему оподаткування” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно впливати на фінансово-господарську діяльність суб’єктів господарювання.

Згідно з Законом України „Про податок на додану вартість” яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов’язок щодо визначення об’єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку – продавця товару.

Обов’язок сплатити нарахований продавцем ПДВ у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку – покупця.

Закон України „Про податок на додану вартість” не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку – покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку – продавцем об’єктів оподаткування, правильність відображення їх у податкового обліку та сплату ним податку до бюджет, в т.ч. і його контрагентами по ланцюгу постачання.

Із змісту пункту 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” вбачається, що „бюджетне відшкодування” – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною його сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону України „Про податок на додану вартість” не передбачений обов’язок покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводи податкового органу щодо обов’язку платника податку – покупця товару доводити надмірну сплату ПДВ саме до державного бюджету, а також про залежність права платника податку – покупця на податковий кредит від перевірки всіх постачальників по всьому ланцюгу, є такими, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.

Таким чином, відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції, що була чинною на момент спірних правовідносин) сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв’язку з надмірною сплатою є саме від’ємне значення за результатами звітного періоду. Від’ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”. Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов’язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду.

Право на відшкодування від’ємної різниці є матеріальним правом позивача, несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності, захист якого гарантовано першим реченням частини першої статті першої Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997р. та у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення визнанню недійсним.

На підставі Закону України “Про систему оподаткування”, Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами“, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 пунктами 6,7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002430816/0/15653/10/15-16-23/3 від 07.06.06р., №0002430816/1/22464/10/15-16-23/3 від 15.08.06р., №0002430816/2/28160/10/15-16-23/3 від 11.10.2006р. - задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0002430816/0/15653/10/15-16-23/3 від 07.06.06р., №0002430816/1/22464/10/15-16-23/3 від 15.08.06р., №0002430816/2/28160/10/15-16-23/3 від 11.10.2006р.

Вступну та резолютивну частину долучити до матеріалів справи.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк судовий збір – державне мито у сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 25.12.06р.

Суддя Ушенко Л.В.