Рішення № 32958741, 08.08.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4883/13-ц

Провадження № 2/106/1350/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Хлудєєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, із яким у нього тривалий час існують неприязні відносини, виготовляє та направляє в різні інстанції, організації, до різних службових осіб країни заяви-листи-скарги-позови, а також розміщує їх на своїх сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1

21 червня 2013 р. ОСОБА_2 виготовив та направив на ім'я голови апеляційного суду АР Крим заяву, у порядку ст.ст. 60, 214 УПК України.

Крім того, 17.07.2013 р. ОСОБА_2 для ознайомлення невизначеному колу осіб, навмисно, наперед, усвідомлюючи всю незаконність своїх дій, переслідуючи своєю метою образити позивача та суддів різних інстанцій, заповзято розповсюджує відносно позивача та суддів за відомо неправдиву, непідтверджену достовірними доказами інформацію у брутальній, образливій та принизливій формі, із звинуваченням позивача у скоєні тяжких злочинів, в порушенні принципів законності і моралі, з метою поставити під сумнів суспільну оцінку ділових та професійних якостей позивача та соціальну оцінку в очах оточуючих, чим свідомо спричиняє мені значну моральну шкоду, яку позивач оцінює 100 000 гривень. Відзначаючи розмір заподіяної моральної шкоди позивач виходив з факту неодноразовості, навмисності та демонстративної зухвалості в діях відповідача, а також те, що відповідач є заможним підприємцем.

Відповідач ОСОБА_2 21.06. 2013 р. виготовив на паперовому носії та 17.07.2013 р. розповсюдив в Інтернеті на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_2, та на паперовому носії інформацію відносно ОСОБА_1, а саме: - „ ІНФОРМАЦІЯ_4»; - «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

„ІНФОРМАЦІЯ_4 - „ ІНФОРМАЦІЯ_5" - „ІНФОРМАЦІЯ_6"; - ІНФОРМАЦІЯ_7 - „ .ІНФОРМАЦІЯ_8; - „ ІНФОРМАЦІЯ_9; - „… ІНФОРМАЦІЯ_10 - « ІНФОРМАЦІЯ_11

Позивач просить вищеназвану інформацію, що виготовив і розмістив - розповсюдив в мережі Інтернет на своєму вказаному сайті та на його сторінках, відповідач, визнати, як таку, що не відповідає дійсності і яка викладені в брутальній, образливій і принизливій формі;

Зобов'язати ОСОБА_2 вилучити вищевикладену та вказану інформацію відносно ОСОБА_1 з власного сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 з вказаних сторінок в Інтернеті та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав. Не заперечував, що саме йому належить сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 і безпосередньо ним були розміщені статті, на сторінках належного йому сайті, про які позивач вказує у позові. Пояснив, що інформація у статтях, які були викладені на його сайті, заснована на реальних подіях і ґрунтується на судових рішеннях, що набрали законної сили. Вказана інформація розміщена ним тривалий час та не знімається ним, а лише доповнюється. Зазначає, що не вважає слова та фрази, які зазначає ОСОБА_1, такими, що викладені в брутальній, образливій і принизливій формі, оскільки вони відповідають дійсності, засновані на реальних фактах та вживаються у побутовому вжитку. Викладення власної точки зору з відповідного питання з використанням певних мовних засобів, законодавством не заборонено. Крім того, усі ці обставини були предметом розгляду по справі № 2/106/944/13 (с. Кротова Л.В.). Сторінки були доповнені інформацією про останні судові рішення. Рішення по справі № 2/106/944/13 ще не набрало законної сили. Спірна інформація, викладена у розглянутому позові ідентична по суті з теперішніми позовними вимогами.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, і це не спростовано сторонами, та у судовому засіданні визнано відповідачем, що в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та його сторінках ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 розмістив викладену інформацію.

Судом достовірно встановлено, що спірна інформація на вказаному сайті та його різних сторінках, міститься вже тривалий час, з 2012 р. а також була предметом судового розгляду між тими ж сторонами. Відповідач не знімає спірну інформацію зі свого сайту, в тому числі за рішенням суду, а доповнює її на своїх сторінках, що підтверджується поясненнями самого відповідача та матеріалами справи (а.с.24).

Так , 12.06.2013 р. Євпаторійським міським судом було розглянуто справу № 2/106/944/13 (с. Кротова Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. Позов було задоволено частково. Інформацію, яку позивач просив спростувати по вищеназваній справі - у повному об'ємі, міститься і у даному позові, лише вказані інші сторінки сайту та доповнив даний позов останніми двома вимогами та в іншому контексті. Вказане рішення не набуло чинності та знаходиться на апеляційному оскарженні в Апеляційному суді АР Крим (а.с.26-28).

Суд ухвалив, позовні вимоги, в частині спростування інформації, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4; - «ІНФОРМАЦІЯ_13 ..."ІНФОРМАЦІЯ_14"; - „ ІНФОРМАЦІЯ_15 ..." - „ІНФОРМАЦІЯ_16 „ ... ІНФОРМАЦІЯ_17"; - ІНФОРМАЦІЯ_18; - „ .ІНФОРМАЦІЯ_19". „ ІНФОРМАЦІЯ_20."; - „ ІНФОРМАЦІЯ_21», в статті "ІНФОРМАЦІЯ_22", з 05.05.2013 року по теперішній час, на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінках: ІНФОРМАЦІЯ_23

ІНФОРМАЦІЯ_24 - залишити без розгляду, оскільки спірна інформація, у вказаній частині, яка викладена у розглянутому позові по справі № 2/106/944/13 (с. Кротова Л.В.) ідентична, по суті, з теперішніми позовними вимогами.

Пункт 4, частини 1 ст. 207 ЦПК України, регламентує, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що між сторонами тривалий час існують неприязні відносини.

Відносно вимог про вилучення інформації відносно ОСОБА_1, з власного сайту відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: „… ІНФОРМАЦІЯ_25; - « ІНФОРМАЦІЯ_26», суд вважає їх не підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Суд вважає, що розповсюджена вищевказана ОСОБА_2 інформація, у більшій мірі стосується суддів та суду та є оціночними судженнями та вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача на припущень, підставі фактичних даних, відомих йому з різних джерел, у тому числі офіційних, цю інформацію не можна перевірити на предмет відповідності дійсності і спростувати, а її правдивість не повинна доводитися, тому вона не має ознак інформації у розумінні Закону України „Про інформацію" та статті 277 ЦК України.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1, 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів та недоліків, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливий чи непристойній формі, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

На думку суду, частина вищенаведеної інформації, розповсюдженою ОСОБА_2, на власному сайті в Інтернеті є оціночними судженнями.

Оскільки позивач, як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору, судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягнення з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3,11,15,16,23,277,1167 ЦК України ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 207,209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в частині, визнання інформації, розповсюдженої ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 29.04.2013 року, мережі Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці: ІНФОРМАЦІЯ_27, а саме:"ІНФОРМАЦІЯ_28", а також інформацію відносно ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_29, в статті "ІНФОРМАЦІЯ_22", з 05.05.2013 року по теперішній час, на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінках: ІНФОРМАЦІЯ_30 та

ІНФОРМАЦІЯ_24, - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 13.08.2013 р.

Суддя Т.В. Ружицька