Ухвала суду № 32958284, 31.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2635/13-а

31.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Малого приватного підприємства "Графік"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - Євтодієва Галина Василівна, довіреність № 1/10.25 від 18.07.13

розглянувши матеріали справи № 801/2635/13-а за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 26.04.13

за позовом Малого приватного підприємства "Графік" (вул. 40 років Перемоги, б. 14, кв. 3,Білогірськ,Автономна Республіка Крим,97600)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Графік" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000012200 від 28.02.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.13 року позов Малого приватного підприємства "Графік" - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення, винесене 28.02.2013 року Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АР Крим Державної податкової служби №0000012200.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що при проведенні перевірки позивача була отримана інформація про те, що за перевіряємий період МПП "Графік" мало взаємовідносини з підприємством-постачальником ТОВ "СВ Кароліна" та відносило на суму собівартості реалізованого товару вартість палива, придбаного у зазначеного постачальника. Перевіркою також встановлено, що ТОВ "СВ Кароліна" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та мало взаємовідносини з приватними підприємствами, діяльність яких була спрямована на отримання податкової вигоди шляхом порушення вимог податкового законодавства. Отже, всі відносини між підприємствами за участю цього контрагенту є нікчемними.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Судом першої інстанції встановлено, що Мале приватне підприємство "Графік" зареєстровано у якості юридичної особи 03.11.1995 року Білогірською районною державною адміністрацією АР Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 5)

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля паливом; роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями; роздрібна торгівля тютюновими виробами; роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами; роздрібна торгівля одягом (а. с. 6).

На підставі направлення від 04.02.2013 року №62/10/22, наказу №107 від 04.02.2013 року, виданих Сімферопольською МДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка малого приватного підприємства "Графік" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "СВ Кароліна" за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 рік, за результатами якої було складено Акт №303/22-0/23893397 від 15.02.2013 року (а.с.11-20).

В ході проведення цієї перевірки було встановлено, що МПП "Графік" мало взаємовідносини з підприємством-постачальником ТОВ "СВ Кароліна" та відносило на суму собівартості реалізованого товару вартість палива, придбаного у зазначеного постачальника. В той же час, перевіркою було встановлено, що ТОВ "СВ Кароліна" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам та мало взаємовідносини з приватними підприємствами, діяльність яких була спрямована на отримання податкової вигоди шляхом порушення вимог податкового законодавства, а саме підприємствами ПП "Дніпрокомплект" та ПП "Сигма Нафта", в яких відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу.

Враховуючи зазначене вище, з урахуванням даних Акту №3981/22-4/36983732 від 27.09.2012 року, дослідженого Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС слідує, що операції з поставки товарів в адресу МПП "Графік" мають ознаки нікчемних, операція з надання послуг має ознаки безтоварної, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, - право на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат у МПП "Графік" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування.

Встановивши ці обставини, Сімферопольська МДПІ АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення МПП "Графік" ч.1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Вищевикладене свідчить про відсутність у МПП "Графік" отримання товару по угоді з ТОВ "СВ Кароліна" та визнаною нікчемною. Останнє в свою чергу свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто така угода носить фіктивний характер і порушує:

-п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 01.01.2011 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 7147,00 грн. у тому числі за 1 квартал 2012 року у сумі 4025,00 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 2528,00 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 594,00 грн.

На підставі висновку акту, Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС 28.02.2013 року було винесене податкове повідомлення-рішення №0000012200, яким МПП "Графік" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8933,75 грн., з яких основний платіж - 7147,00 грн. та штрафні санкції - 3573,50 грн. (а.с.21).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток приватних підприємств є формування валових витрат за рахунок угод з контрагентом, господарська діяльність якого на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного формування ним валових витрат на загальну суму 38645,83 грн., що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 листопада 2011 року між ТОВ "СВ Кароліна" (далі- продавець) з однієї сторони та МПП "Графік" (далі - покупець) з іншої, було укладено договір №11141К, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити нафтопродукти, відповідно до умов цього договору й додатків до нього (а.с.8-10).

Поставка товару позивачем підтверджується видатковою накладною №PH-0000213 від 01.11.2011 року (а.с.69) та товарно-транспортною накладною від 01.11.2011 року (а.с.41).

За фактом отримання товару, 01.11.2011 року ТОВ "СВ Кароліна" було виписано позивачу податкову накладну №1 на суму 46375,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 7729,17 грн. (а.с.42).

Оплату за товар, наданий ТОВ "СВ Кароліна" по вказаній податковій накладній МПП "Графік" здійснило в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.22-23):

№171 від 10 листопада 2011 року на загальну суму 16375,00 грн.

№180 від 17 листопада 2011 року на загальну суму 6000,00 грн.

№181 від 17 листопада 2011 року на загальну суму 2000,00 грн.

№182 від 18 листопада 2011 року на загальну суму 2000,00 грн.

№183 від 21 листопада 2011 року на загальну суму 5000,00 грн.

№184 від 23 листопада 2011 року на загальну суму 5000,00 грн.

№185 від 25 листопада 2011 року на загальну суму 9000,00 грн.

№191 від 28 листопада 2011 року на загальну суму 1000,00 грн.

Відповідно до свідоцтва №100316623 від 03.01.2011 року, ТОВ "СВ Кароліна" зареєстроване у якості платника податку на додану вартість (а.с.43).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ТОВ "СВ Кароліна" є: оптова торгівля паливом; будівництво будівель; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; інші види оптової торгівлі; діяльність автомобільного вантажного транспорту (а.с.44).

МПП "Графік" 14.04.2012 року, 14.07.2012 року та 13.10.2012 року було подано до Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (а.с.55-60).

Згідно з п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

У ст.135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п.135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Судова колегія зазначає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення МПП "Графік" господарської операції з отримання від ТОВ "СВ Кароліна" товару та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цього товару до валових.

Судова колегія зауважує, що матеріли справи підтверджують фактичне придбання у ТОВ "СВ Кароліна" товарів, та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведеної операції або висновку про її нікчемність.

Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.13 у справі № 801/2635/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко