Ухвала суду № 32958198, 14.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Жупанова О.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №261/2413/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Нікуліна О.А., Чебанова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради на ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 29 травня 2013 р. у справі № 261/2413/13-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої допомоги на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради, 16.04.21013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 року.

Ухвалою Петровського районного суду м.Донецька від 29 травня 2013 р. у справі № 261/2413/13-а позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що даний позов подано в межах строку звернення до суду, встановленого Цивільним кодексом України, а саме протягом трьох років.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що управлінням праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради була призначена ОСОБА_2 державна допомога по догляду за малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного року, відповідно до її заяви від 15.05.2008 року.

На підставі звернення ОСОБА_2 від 29.07.2010 року про перерахунок допомоги їй була перерахована допомога по догляду за дитиною з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року, з урахуванням відсутності інших доходів. При оформленні документів щодо перерахунку державної допомоги, відповідач була попереджена про обов'язок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату соціальної державної допомоги.

20.04.2011 року на адресу управління надійшла довідка про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. в сумі 2400, видана Донецьким професійним гірничим ліцеєм, тобто своєчасно про зазначену обставину відповідачка управління не повідомила, в результаті чого останній було здійснено переплату бюджетних коштів у розмірі 1252 грн.44 коп.

Відповідачка була попереджена про переплату державної допомоги та написала власноручно заяви від 24.05.2011року та від 31.01.2012 року про зобов'язання внести переплачені кошті (арк.спр.10). У заяві від 31.01.2012 року був встановлений термін погашення переплати до 31.07.2012 року, станом на час подання позовної заяви належна до повернення сума не сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративними суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивачем пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення з даним адміністративним позовом, оскільки позов до суду подано 16 квітня 2013 року, в той час, як про виникнення переплати УПСЗН стало відомо у квітні 2011 року, при цьому, будь-яких поважних причин пропуску строку звернення позивачем не наведено і з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом вірно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо поширення на спірні правовідносини загальної позовної давності, встановленої Цивільним кодексом України, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що визнає і сам позивач, оскільки, звертаючись з апеляційною скаргою, посилається на норми КАСУ.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196-197, 199, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Петровського районного суду м.Донецька від 29 травня 2013 р. у справі № 261/2413/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.А.Нікулін

О.О.Чебанов