Рішення № 329580, 18.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.06 р. Справа № 20/322

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „Шахта імені Максима Горького”, м.Донецьк

про стягнення 20919,89 грн.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В., Гуйдик К.О. – дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Державного підприємства „Шахта імені Максима Горького”, м.Донецьк, про стягнення 20919,89 грн., з яких 13361,75 грн. – сума основного боргу за поставний у вересні 2003 р. природний газ, 1185,03 грн. – сума пені, 5152,65 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1220,46 грн. – сума 3% річних за договором № 06/03-2698 від 29.10.03 р. на постачання природного газу.

У поясненнях від 02.11.06 р. № 716/06 позивач просив суд стягнути з відповідача вищезазначені суми пені, інфляції, 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вищевказаний договір, укладений позивачем з Державним підприємством „Донецьквугілля”, акт прийому-передачі природного газу від 30.09.03 р., розрахунок боргу, наказ Міністерства палива та енергетики України від 18.08.04 р. № 492, листи відповідача від 03.03.06 р. № 234, від 04.11.05 р. № 1092, від 13.01.06 р. № 36, а також на приписи ст.ст.109, 526, 546, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та у своєму відзиві від 02.11.06 р. зазначив, що за даним позовом має відповідати Державне підприємство „Донецьквугілля”, надав суду наказ зазначеного підприємства від 24.07.03 р. № 77, передатний баланс на 01.08.04 р., акт приймання-передачі статей балансу, статут підприємства.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 02.11.06 р. до 21.11.06 р. та до 18.12.06 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників, суд ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2003 р. позивачем (Постачальник) та Державним підприємством „Донецьквугілля” (Покупець) укладено договір № 06/03-2698 на постачання природного газу (далі-Договір), згідно із умовами якого постачальник зобов’язався продати Покупцю у 2003 р. природний газ, а Покупець прийняти та оплатити його (п.1.1 Договору).

Згідно із п.6.1.2 Договору, остаточний розрахунок за поставлений природний газ здійснюється Покупцем на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 10 числа місяця, наступного за звітним.

18 серпня 2004 р. наказом Міністерства палива та енергетики України № 492 було проведено реорганізацію Державного підприємства „Донецьквугілля” шляхом виділення з його складу відособлених підрозділів, зокрема – Державного підприємства „Шахта імені Максима Горького”.

Згідно із ст.109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов’язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 п.24 наказу Міністерства палива та енергетики України № 492 від 18.08.2004 р., правонаступниками прав та обов’язків реорганізованого Державного підприємства „Донецьквугілля” є його структурні підрозділи, зокрема Державне підприємство „Шахта імені Максима Горького”, відповідно до розподільчого балансу.

Факт переходу прав та обоВ2язків реорганізованого Державного підприємства „Донецьквугілля” до Державного підприємства „Шахта імені Максима Горького” підтверджується листом Державного підприємства „Шахта імені Максима Горького” № 234 від 03.03.2006 р., в якому останнє повідомляє про правонаступництво прав та обов’язків реорганізованого Державного підприємства „Донецьквугілля”.

Крім того, листом від 13.01.06 р. № 36 відповідач повідомив позивача про те, що згідно із Наказами № 58 від 07.02.03 р. та № 492 від 18.07.04 р. Державне підприємство „Шахта імені Максима Горького” є правонаступником „Шахти ім.Горького”.

Листом від 04.11.05 р. № 1092 відповідач просив позивача перераховану кредиторську заборгованість в сумі 13361,75 грн. зарахувати в рахунок дебіторської заборгованості за договором № 06/03-2698, який є підставою даного позову.

Суть позову, з урахуванням пояснень позивача від 02.11.06 р. № 716/06, полягає у стягненні з відповідача пені в розмірі 1185,03 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, в розмірі 5512,65 грн., суми 3% річних в розмірі 1220,46 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що не є належним відповідачем.

Відповідно до ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст.4-3) Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявні в матеріалах справи документи, в тому числі, листи відповідача, свідчать про те, що він є правонаступником Державного підприємства „Донецьквугілля” та має відповідати за даним позовом.

Разом з тим, на час розгляду справи основний борг відповідача за поставлений у вересні 2003 р. природний газ в сумі 13361,75 грн. відсутній, оскільки зобов’язання відповідача щодо сплати цього боргу припинилося зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк яких настав.

Так, листом від 04.11.05 р. № 1092 (отриманий позивачем 11.11.05 р.) відповідач просив позивача перераховану кредиторську заборгованість в сумі 13361,75 грн. зарахувати в рахунок дебіторської заборгованості за договором № 06/03-2698, на підставі якого заявлено даний позов.

Згідно із ст.601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 13361,75 грн. слід відмовити, оскільки зобов’язання відповідача зі сплати даного боргу припинилося у листопаді 2005 р.

За даних обставин, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1185,03 грн. також слід відмовити у зв’язку з необґрунтованістю, оскільки розмір пені позивачем визначено за період з 09.04.06 р. по 09.10.06 р. тобто після того, як основний борг вже припинив існування внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Разом з тим, відповідачем допущено прострочення сплати поставленого позивачем у вересні 2003 р. природного газу.

Виходячи з приписів п.6.1.2 Договору та враховуючи, що лист відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог позивачем отримано 11.11.05 р., період прострочення платежу складає з 10.10.03 р. по 10.11.05 р.

З урахуванням динаміки зміни індексу інфляції за даний період, сума, на яку збільшився борг в розмірі 13637,13 грн. за цей період складає 3962,10 грн., а сума 3% річних – 856,70 грн.

Отже, позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у задоволенні решти позовних вимог – слід відмовити.

Заперечення відповідача проти задоволення позову в цілому із посиланням на те, що відповідати за ним має Державне підприємство „Донецьквугілля”, судом відхиляються з огляду на вищевикладене.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2), 4-3), 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.109, 601, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта імені Максима Горького” (83102, м.Донецьк, вул.Стадіонна, 1, поточний рахунок 26007301752532 в ПІБ м.Донецька, МФО 334633, код ЄДРПОУ 33371807) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 1, поточний рахунок 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код ЄДРПОУ 31301827) 3962,10 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, 856,70 грн. – суму 3% річних, 48,19 грн. держмита, 27,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення оголошено 18.12.06 р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу