Рішення № 32955827, 18.06.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/632/13

381/1490/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рязанової О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Фастівтепломережа» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 31.01.13 року внаслідок прориву труби теплопостачання на горищі будинку, відбулося залиття її квартири гарячою водою. В результаті залиття їй була спричинена матеріальна шкода: пошкоджено покриття стелі, освітлення, відстали шпалери, пошкоджена підлога, вкрита ковроліном. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та просила стягнути 14761 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Представник відповідача позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що залиття квартири позивачки сталось внаслідок пошкодження труби на горищі будинку. Не заперечує, що позивачці спричинена матеріальна шкода, але вона явно завищена. Крім того, їй була запропонована допомога в придбанні будівельних матеріалів та проведення відновлюваних робіт, але позивачка відмовилась. Вини підприємства в залитті квартири немає, так як перед початком опалювального сезону була проведена перевірка. При повідомленні про залиття, зразу ж була направлена бригада, яка перекрила труби та усунула протікання, тому доводи позивачки про спричинення їй моральної шкоди взагалі безпідставні.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: ОСОБА_1 на праві особистої власності належить 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка розташована на п»ятому поверсі пятиповерхового будинку.

31.01.2013 р. відбулося залиття квартири з горища будинку внаслідок прориву проржавілої труби теплопостачання.

Внаслідок залиття квартири було пошкоджено покриття стелі, шпалери, підлога з ковроліновим покриттям, лампа освітлення, що підтверджується актом, складеним комісією 01.02.2013 р.( а.с. 6 ).

Згідно зведеного кошторису, складеного товариством « Реконсбудплюс», загальна кошторисна вартість ремонту квартири внаслідок залиття становить 14761 грн.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вона допомогала позивачці усунути наслідки залиття квартири, оскільки при прориві труби заливало всю квартиру. На стелі намок гіпрокартон, замокла підлога, ковролін, що знаходився на ній, вони змушені викинути, відклеїлись шпалери на стінах, впала люстра, пошкоджена стеля. У позивачки був стресовий стан.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що її квартира знаходиться поверхом нижче, ніж квартира позивачки. Самого затоплення вона не бачила, так як приїхала лише в лютому місяці 2013 р., але її квартира також була пошкодена залиттям.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що в складі комісії на другий день після залиття відвідав квартиру позивачки. При огляді було виявлено, що намокла стеля і підлога, в коридорі зруйнований світильник. В день пориву чергові зразу ж перекрили труби, а на другий день заварили їх. Причина залиття квартири те, що застаріла система опалення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що коли поступило повідомлення про залиття квартири, то зразу ж була направлена бригада та були усунені недоліки. Комісія, в склад якої входила і вона, обстежила на слідуючий день квартиру і склала акт. А також запропонували допомогу, але позивачка від пропозиції відмовилась.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що при складанні кошторису на ремонт квартири, вони керувались ГОСТОМ.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має права на їх відшкодування, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Не зважаючи на те, що представник відповідача позов не визнала, але в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що майну позивачки спричинена матеріальна шкода саме з вини відповідача - прориву труби теплопостачання будинку, а також підтверджена сума збитків, яка становить 14761 грн.- вартість ремонту квартири.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то, на думку суду, ця шкода підлягає задоволенню частково, враховуючи те, що позивачка та члени її сім»ї, в т.ч. двоє малолітніх дітей, зазнали стресу, тривалий час проживали в замоклому приміщенні, позивачка вимушена звертатись до різних інстанцій та захищати свої порушені майнові права. Тому моральну шкоду суд оцінює в 2000 грн.

Крім того на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати, в тому числі 2000 грн. витрат за складання кошторисної докуметації на ремонт квартири, що підтверджується наданою розпискою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 319, 1166, 1167, 1192 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Фастівтепломережа» (м. Фастів, вул. С.Палія, 9, ЄДРПОУ 05387624) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14761 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. завданої матеріальної та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, як відшкодування внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1

Стягнути з комунального підприємства «Фастівтепломережа» (м. Фастів, вул. С.Палія, 9, ЄДРПОУ 05387624) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат за складення кошторисної документації.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: