Ухвала суду № 32955254, 12.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2013 року м. Київ № 826/11606/13-а Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полінат»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової службипро визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2013 року № 0002302207, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Полінат» (далі - позивач, ТОВ «Полінат») з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (далі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2013 року № 0002302207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2013 року позовну заяву ТОВ «Полінат» залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків до 05 серпня 2013 року.

Надіслана на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, рекомендованим листом № 0101407659776 копія вказаної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2013 року була повернута до суду разом з поштовим відправленням в зв'язку з неврученням.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою (ч. 1 ст. 40 цього Кодексу).

Станом на 12 серпня 2013 року позивачем не було виконано вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду із обгрунтуванням поважних причин, до суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом на звернення до суду із відповідним клопотанням (заявою) про продовження процесуального строку, визначеного згадуваною ухвалою суду від 24 липня 2013 року, та не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ТОВ «Полінат» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полінат» повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова