Постанова № 32955210, 07.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р. Справа №805/11346/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год.15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Сальковій В.О.

за участю

представника позивача Камши В.О.,

представника відповідача Сітнюка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Моспинська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Моспинська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до направлення на перевірку № 205-3/140 від 22.07.2013 року посадовими особами Територіального управління 01 серпня 2013 року було проведено планову перевірку ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Моспинська" (код ЄДРПОУ 33341065), розташованого за адресою: 83492, м. Моспино, вул. Ново-Моспино, 12 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації підйомного комплексу похилого вентиляційного квершлагу пласта h4. Під час перевірки дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації даного устаткування виявлено 9 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких всі створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони експлуатації підйомного комплексу похилого вентиляційного квершлагу пласта h4.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача у судове засідання з*явився, надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач -визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання адміністративного позову, оскільки ці дії представника відповідача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, та приймає постанову про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 року №186-к.

У відповідності до пункту 1 статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

У відповідності до пункту 4 Положення територіальне управління відповідно до

покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Як вбачається з матеріалів справи Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано наказ від 22.07.2013 року № 15 "Про проведення планової перевірки".

В ході перевірки посадовими особами було виявлені наступні порушення:

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не виконано повторне випробування канату підйомної установки. Порушення п. 12.12.УІІ Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не здійснено позачерговий технічний огляд підйомної установки після проведення налагодження і контрольних випробувань гальмівного пристрою. Порушення п.ІО.ІО.УП Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не працюють 3-й світильники освітлення машинній камери підйомної установки. Порушення п.3.11.УШ Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не перевірявся у 1-у зміну 01.08.2013 року апарат захисту від витікання струму агрегату АП-4 підйомної установки. Порушення п.б.1З.VIII Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не здійснено чергове технічне обслуговування восьми вогнегасників ВГІ-8, встановлених в машинній камері підйомної установки. Порушення П.9.3.ГУ Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не здійснено щодобовий огляд кріплення та колії похилої виробки 01.08.2013 року. Порушення п. 17.1 .VII Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме перед початком перевезення працівників черговим електрослюсарем не здійснювався 31 липня та 01 серпня 2013 року огляд пасажирських вагонеток ВЛН1-10 , парашутних, причіпних пристроїв І запанцирування каната. Порушення п. 16.1 .VII Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме не працюють вольтметр та амперметр підйомної машини. Порушення п.3.9.УП Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10;

- ст. 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме у машинній камері не вивішена схема парашутних пристроїв із розмірами, що підлягають контролю. Порушення п. 11.10. VII Правила безпеки на вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.

01 серпня 2013 року за результатами перевірки Територіальним управлінням Держгіпронагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості було складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за № 025Р-13/152.

Зазначеним актом перевірки попереджено про необхідність повного усунення виявлених порушень.

Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для заборони експлуатації підйомного комплексу похилого вентиляційного квершлагу пласта h4 ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Моспинська" у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Пунктом 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 № 877-V (зі змінами та доповненнями) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд дійшов висновку, щодо необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації підйомного комплексу похилого вентиляційного квершлагу пласта h4 ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Моспинська" у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Донецько-Макіївської державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Моспинська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації підйомного комплексу похилого вентиляційного квершлагу пласта h4 ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Моспинська" у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено 07 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Стойка В. В.