Рішення № 32954865, 12.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 серпня 2013 року Справа № 913/1659/13

Провадження № 6/913/1659/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівельний завод", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 5 184 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Анісімова Ю.В., довіреність № 987 від 14.12.12;

від відповідача - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № ДЦ-204/11 про надання телекомунікаційних послуг від 27.07.2011 у розмірі 5 184 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав до матеріалів справи пояснення № 255/04 від 07.08.2013, за якими позивач із зазначеними у відзиві відповідача аргументами не згоден та, зокрема, зазначає, що відповідач отримував телекомунікаційну послугу позивача належним чином з 01.03.2012 по 01.08.2012, про що свідчить лист останнього від 05.11.2012 за вих. № 829/28, в якому відповідач повідомляє про своє бажання розірвати договір, при цьому не зазначає будь-яких претензій стосовно не надання йому послуг у червні та липні 2012 року.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 04.07.2013 проти позову заперечує посилаючись на те, що починаючи з червня 2012 року відповідач послуги позивача не отримував, а так як оплата здійснюється тільки за надані телекомунікаційні послуги, то рахунки, виставлені позивачем за травень, червень, липень 2012 року не підлягають оплаті.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком" (надалі - «Позивачем») та Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод» (надалі - «Відповідач») було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № ДЦ-204/11 від 27.07.2011 p. (надалі - «Договір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" умовою надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги на умовах передбачених цим Договором, згідно з Додатками М» 1-4 та Замовлення №1 до цього Договору. Відповідач зобов'язується своєчасно їх сплачувати.

В п. 4.1. Договору зазначено, що спосіб розрахунків (авансування або після оплата) вказується у замовленнях (в даному випадку це Замовлення № 1 до Договору № ДЦ-204/11 від 27.07.2011 p. - надалі зазначається у тексті як Замовлення).

Так п. «С» Замовлення передбачено спосіб розрахунків - 100% післяоплата як інсталяційного так і щомісячного платежів.

Далі в п. 4.5. вказано, що оплата телекомунікаційних послуг здійснюється на підставі виставленого рахунку.

А пунктом 4.2. Договору визначено, що у разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (після оплата) оплата наданих послуг здійснюється Відповідачем у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 30 числа місяця наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач повинен звернутися до Позивача для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому Договорі. Таким чином відповідно до п.4.2. Договору граничним строком оплати рахунку для Відповідача є 30 число наступного місяця за розрахунковим.

З 01 березня 2012 року Позивач після інсталяції обладнання розпочав надання Відповідачеві послуг Міжміський IP VPN, за адресою: 94800, м. Свердловськ, вул. Заводська, буд. 1.

Так, за послуги, які було надано Відповідачу у квітні 2012 Позивачем було виставлено рахунок № 4521890-0/463863 від 30.04.2012р. на суму 4 992 грн., (що складалось з боргу за березень 2012 року в сумі З 696 грн. та з абон. плати за квітень в сумі 1296 грн.) який Відповідач повинен був оплати до 30.05.2012 р.(згідно п.4.2. Договору). Відповідач оплатив зазначений рахунок лише частково в сумі 3 696 грн., тобто за цим рахунком залишилась заборгованість 1 296 грн., яку Відповідач так і не сплатив до 25.03.2013р. Тому вважаємо, що у Відповідача перед Позивачем утворилась прострочена заборгованість за квітень 2012 року в сумі 1 296 грн. і строк прострочення сплати за даним рахунком починається з 31.05.2012 р.

За послуги, які Позивач надав Відповідачу у травні 2012 року було виставлено рахунок № 4602730- 0/463863 від 31.05.2012р. на суму 2 592 грн.,(до даного рахунку ввійшла заборгованість у сумі 1 296 грн. за несплачені послуги квітня 2012 р. та нарахована абонентська плата за травень 2012 р. у сумі 1 296,00 грн.), який Відповідач повинен був сплатити до 30.06.2012 р. (згідно п. 4.2. Договору). Відповідач зазначений рахунок не сплатив взагалі. Тому у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за квітень, травень 2012 року, в сумі 2 592 грн. строк прострочення сплати даного рахунку починається з 01.07.2012 р.

За послуги, які Позивач надав Відповідачу у червні 2012 року було виставлено рахунок № 4683812-0/463863 від 30.06.2012р. на суму 3 888 грн.,(до даного рахунку ввійшла заборгованість у сумі 2 592 грн. за несплачені послуги квітня та травня 2012р. та нарахована абонентська плата за червень 2012 р. у сумі 1296,00 грн.) який Відповідач повинен був сплатити до 30.07.2012 р. (згідно п. 4.2. Договору). Відповідач зазначений рахунок не сплатив взагалі. Тому у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за квітень, травень, червень 2012 року, в сумі 3 888 грн. і строк прострочення сплати за його рахунком починається з 31.07.2012 р.

За послуги, які Позивач надав відповідачу у липні 2012 року було виставлено рахунок № 4765106- 0/463863 від 31.07.2012р. на суму 5 184 грн.,(до даного рахунку ввійшла заборгованість у сумі 3 888 грн. за несплачені послуги квітня, травня, червня 2012 р. та нарахована абонентська плата за липень 2012 р. у сумі 1 296, 00 грн.), який Відповідач повинен був сплатити до 30.08.2012 р. (згідно п. 4.2. Договору). Відповідач зазначений рахунок не сплатив взагалі. Тому у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість за квітень, травень, червень та липень 2012 року, в сумі 5 184 грн. і строк прострочення сплати за вказаним рахунком починається з 31.08.2012 р.

Таким чином, станом на 25 березня 2013 року, заборгованість Відповідача складає 5 184 (п'ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні.

Пунктом 5 ч. 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Крім того, зазначеним законом визначено зобов'язання споживача по сплаті не тільки отриманих послуг зв'язку, але і абонентної плати, так в ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» обумовлено, що абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Голден Телеком" - «Оператором», позивачем у справі, та Відкритим акціонерним товариством «Свердловський машинобудівний завод» - «Абонентом», відповідачем у справі, було укладено Договір №ДЦ-204/11 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору № ДЦ-204/11 оператор (позивач у справі) зобов'язується надавати абоненту (відповідачу у справі) телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а абонент (відповідач у справі) зобов'язується своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до п. 4.1. договору спосіб розрахунків (авансування або післяоплата) вказується у замовленнях.

Згідно п. «С» Замовлення № 1 до Договору № ДЦ-204/11 від 27.07.2011 p. на послуги передача даних (оренда порта) спосіб розрахунків - 100% післяоплата інсталяційного і щомісячного платежів.

Відповідно до п. 4.2. Договору № ДЦ-204/11 у разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (післяоплата) оплата наданих послуг здійснюється Абонентом - відповідачем у справі, у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 30 числа місяця наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, Абонент - відповідач у справі, повинен звернутися до Оператора - позивача у справі, для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі.

Згідно п. 4.5. Договору оплата телекомунікаційних послуг здійснюється на підставі виставленого рахунку, якщо у замовленні не встановлено інше.

В даному випадку, у замовленні інше встановлено не було.

За розрахунком позивача, відповідач вказані умови договору виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 25 березня 2013 року за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги зв'язку за період квітень-липень 2012 року в сумі 5 184 (п'ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні.

Так, з метою отримання плати за надані послуги позивачем неодноразово були виставлені відповідачу відповідні рахунки, зокрема, рахунок № 4521890-0/463863 від 30.04.2012 р., рахунок № 4602730- 0/463863 від 31.05.2012 р., рахунок № 4683812-0/463863 від 30.06.2012 р. та рахунок № 4765106- 0/463863 від 31.07.2012р. Відповідач доказів оплати наданих послуг за вказаними рахунками суду не надав. При цьому, відповідачем не було надано суду доказів неотримання відповідних рахунків на оплату послуг зв'язку.

Умовами договору не передбачено складання між сторонами актів виконаних робіт. При цьому, договором передбачений обов'язок відповідача здійснювати оплату зв'язку, самостійно звертатися до абонементного відділу за рахунками та здійснювати звірення розрахунків з позивачем.

В той же час, доводи відповідача за відзивом про те, що починаючи з червня 2012 року відповідач послуги позивача не отримував, а документи позивача оформлені неналежним чином, тому не підлягають оплаті, судом відхиляються як необґрунтовані з урахуванням пояснень позивача з цього приводу.

Доводи відповідача не обґрунтовані жодним документом. Разом з цим, листом №829/28 від 05.11.2012 відповідач повідомив позивача про розірвання договору № ДЦ-204/11 про надання телекомунікаційних послуг від 27.07.2011, але жодним чином не зазначив про неотримання відповідних послуг. Тобто доводи відповідача за відзивом не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

В даному випадку, сторони досягли згоди щодо договору про надання певних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач - як боржник, який в повному обсязі не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг.

Приймаючи до уваги викладене, а також фактичні обставини справи слід зазначити, що позивачем належним чином були виконані відповідні зобов'язання, які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

Відповідач доказів оплати заборгованості не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати з оплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівельний завод", м. Свердловськ Луганської області, вул. Заводська, буд. 1, код 00177945, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, код 19028202, в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 11 (адреса для кореспонденції - м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 103а), код 25840037, заборгованість в сумі 5 184 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 14.08.2013

Суддя Т.А. Василенко