Рішення № 32954521, 07.08.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1947/13-ц

Провадження № 2/344/2647/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Максим чина Ю.Д.

секретаря Шевчук І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Гнатюк Т.Б., Чекайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ТОВ "КОМФОРТ-СЕРВІС ІФ" про відшкодування шкоди залиттям квартири та стягнення в зв'язку з цим моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подав до суду позов до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про відшкодування шкоди залиттям квартири в розмірі 4037 грн. та стягнення в зв'язку з цим моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., а також 400 грн. за проведення експертної оцінки майна за договором №05/01 від 14.01.2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09.04.2013 року залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача ТОВ "КОМФОРТ-СЕРВІС ІФ".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позову підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник КП "Єдиний розрахунковий центр" та представник ТОВ "КОМФОРТ-СЕРВІС ІФ" в судовому засіданні позов не визнали, відповідачем КП "ЄРЦ" подано заперечення на позовну заяву. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_4, його дружині- ОСОБА_2, сину-ОСОБА_5 та дочці-ОСОБА_6.

05 червня 2012 року під час сильної зливи у квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться в дев'ятиповерховому будинку, на восьмому поверсі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, сталося затоплення.

З акту №512 від 05.06.2012 року, складеним комісією КП "Єдиний розрахунковий центр" вбачається, що затоплення квартири НОМЕР_1 відбулося під час ранкової зливи та причиною затоплення являється те, що система водозливної каналізації не витримала сильних атмосферних опададів (а.с.- 47).

Однак суд звертає увагу, що складанням даного акту посадовими особами КП «ЄРЦ», який являється балансоутримувачем вказаного житлового будинку, було безпосередньо зафіксовано факт затоплення квартири, проте вказаним актом жодним чином не встановлено вину відповідача у завданні пошкоджень житловим приміщенням, а тому в даному випадку посилання позивача на наявність акту як на беззаперечний доказ вини КП «ЄРЦ» являється безпідставним.

Згідно Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який оприлюднений КП «ЄРЦ» як договір приєднання в спецвипуску періодичного видання «Західний кур'єр» від 29.09.2011 року балансоутримувачем вказаного будинку являється КП «Єдиний розрахунковий центр» (а.с.- 68).

Згідно п. 3.2 даного Договору, відповідно до законодавства та Основних умов надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів щодо запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання Послуг в установлені законодавством строки.

Відповідно до п. 2 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" технічне обслуговування жилих будинків це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Відповідно до п. 2.1 Правил, система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Згідно п. 2.1.2 Правил, основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.

Згідно п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил, позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. Виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду.

Згідно п. 2.3.1 Правил, склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і терміни їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць і рік.

Структура, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську затверджені рішенням сесії міської ради від 15.09.2011 року.

Відповідно до п. 1.3.3. затвердженого графіку проведення робіт з технічного обслуговування житлових будинків в м. Івано-Франківську, роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації щодо підготовки системи зливових водостоків до сезонної експлуатації проводяться на початку весни та зими згідно встановлених графіків, а роботи по закріпленню водостічних труб, колін, воронок, прочищення зливових водостоків від сміття, усунення нещільності водостічних труб - в міру необхідності.

Отже, відповідач КП «ЄРЦ» в запереченнях зазначає, що згідно визначеного графіку ним у встановлені строки та періодичністю було виконано роботи щодо планового технічного обслуговування будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією акту від 24.05.2012 року.

Що стосується проведення Виконавцем робіт з позапланового технічного обслуговування будинку, то слід зазначити, що підстави для його проведення чітко визначені п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил, а тому з урахуванням великої кількості житлових будинків, які перебувають на балансі КП «ЄРЦ», відсутністю злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, а також враховуючи відсутність повідомлень від Споживачів даного будинку про ушкодження окремих елементів будинку чи наявність аварій на зовнішніх комунікаціях, виявлення деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації роботи з позапланового технічного обслуговування даного будинку не проводилися.

Згідно п. 4.3. Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чітко визначено, що Споживач зобов'язаний своєчасно інформувати Виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах житлового будинку, квартири, приміщення.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач чи будь-хто інший із мешканців даного будинку зверталися до КП «ЄРЦ» з відповідним повідомленням про несправність комунікацій будинку, а тому посилання позивача на неналежне виконання виконавцем умов договору являється безпідставним та необґрунтованим.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 037, 00 грн., яка згідно експертного висновку від 14.01.2013 року необхідна для проведення робіт з відновлювального ремонту квартири та визначена експертом-оцінювачем ОСОБА_7 та 400 грн. за проведення експертної оцінки майна за договором №05/01 від 14.01.2013 року (а.с.15-38) задоволенню не підлягають.

Висновок експерта-оцінщика з оцінкою майнової шкоди станом на 14.01.2013 р., завданої внаслідок затікання води у квартиру ОСОБА_4, виготовлено без попередження експерта про кримінальну відповідальність за дання завідомо неправдивого висновку. Висновок надано без призначення експертизи судом.

Крім того, враховуючи досить тривалий період у часі між датою коли фактично сталося затоплення та датою проведення експертом огляду приміщення 14.01.2013 року, після спливу 7 місяців з часу коли сталося затоплення, для подальшого дослідження, позивачем не надано доказів того, що оцінені експертом у висновку від 14.01.2013 року пошкодженні спричинені саме в результаті затоплення, яке сталося 05 червня 2012 року, а тому сума матеріальних збитків яку позивач просять стягнути з відповідача являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Також, будь-яких доказів того, що за цей період квартира не зазнала інших пошкоджень, окрім затоплення в червні 2012р., і що по спливу семи місяцем експерт оцінив щкоду завдану саме цим затопленням, позивачем не надано.

Разом з тим, позивачем в поданій позовній заяві зазначено, що внаслідок затоплення у вищенаведеній квартирі було пошкоджено електропроводку, однак довідкою КП «ЄРЦ» № 01-03/247 від 20.02.2013 року підтверджується те, що в період з 05.06.2012 року по 20.02.2013 року від ОСОБА_4 за адресою проживання: АДРЕСА_1, звернень щодо проведення ремонту електромережі у будинку (квартирі) не надходило (а.с. - 67).

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Окрім того, листом №180/28.04-18 від 09.04.2013 року Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології повідомлено, що 05 червня 2012 відмічалась активна горозова діяльність, яка супроводжувалась випадінням дуже сильного зливового дощу: за ніч випало 35,0 мм опадів, вдень інтенсивність опадів послабилась і за цей час випало 10,1 мм опадів . За критеріями Держгідрометслужби гроза будь якої тривалості та будь якої інтенсивності відноситься до небезпечного метеорологічного явища; кількість опадів у вигляді дощу >_ 30 годин і менше відноситься до стихійного метеорологічного явища.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець у ст. 1166 ЦК України відносить: а) наявність шкоди; б) протиправну поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вину. Перераховані підстави визнають загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачене законом.

На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачу спричинена не з вини відповідачів.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000, 00 грн., то вона також задоволенню не підлягає.

Так, в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 4 постанови також передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 5 зазначеної постанови Пленуму встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Однак, надані суду позивачем копії виписного епікризу та виписка із медичної карти не надають можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок між його хворобою та затопленням квартири, яке сталося 05 червня 2012 року. Зокрема, із виписки медичної карти вбачається, що ОСОБА_4 страждає хронічними хворобами серця та суглобів, що в свою чергу спростовує доводи позивача про негативний вплив факту затоплення на його здоров'я. Крім того, згідно доданим до позовної заяви копії посвідчення позивача, останньому призначена пенсія по інвалідності ще в лютому 2005 року (а.с. 9-11). Таким чином, подані позивачем документи щодо його незадовільного стану здоров'я не є підтвердженням завдання йому КП «ЄРЦ» моральної шкоди, оскільки хвороби позивача є хронічними, та не виникли з вини відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, відповідно до ст.1166 ЦК України, "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, ст.ст. 59 ЦПК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ТОВ "КОМФОРТ-СЕРВІС ІФ" про відшкодування шкоди залиттям квартири та стягнення в зв'язку з цим моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Максим чин Ю.Д.