Рішення № 329540, 21.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.06 р. Справа № 10/355

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - Кошуба В. О. – довіреність;

від відповідача – Горячая Н. О. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове,

про стягнення заборгованості в сумі 946 411, 92грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - Державне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк, з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 856 938,48грн., індексу інфляції в сумі 63 415,28грн., 3% річних в сумі 26 058,16грн.

21.12.2006р. позивачем до суду надано доповнення до позовних вимог, в якому він уточнює підстави та обґрунтування позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Акт реалізації питної води № 850 від 24.12.2004 р., договори №2 від 01.01.2005р. та від 01.01.2006р., розрахунок заборгованості, акти реалізації, рахунки, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але проти його задоволення частково заперечував, посилаючись на часткове погашення боргу субвенцією.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши їх пояснення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно акту реалізації № 850 від 24.12.2004р. у грудні 2004р. позивачем було надано послуги по водопостачанню в розмірі 37 950куб.м. і водовідведенню в розмірі 37 950куб.м. та виставлений відповідачу рахунок №591204 від 24.12.2004р. на оплату послу в сумі 96 544,80грн. Оплата за вказаним рахунком відповідачем була здійснена частково на суму 679,08грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

П. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1. ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами було вчинено усний правочин, оскільки матеріали справи свідчать про здійснення сторонами дій, які направлені до настання відповідних правових наслідків: обов’язок позивача поставити, а відповідача прийняти та оплатити послуги.

01.01.2005р. між сторонами був укладений договір №2, згідно якого позивач зобов’язався надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню на умовах договору, а абонент (відповідача) зобов’язався приймати та сплачувати отримані послуги згідно тарифів та у строки передбачені договором.

Строк договору встановлений з дати його укладення до 31.12.2005р.

01.01.2006р. між сторонами був укладений договір №2, згідно якого позивач зобов’язався надавати послуги по водопостачанню та водовідведенню на умовах договору, а абонент (відповідача) зобов’язався приймати та сплачувати отримані послуги згідно тарифів та у строки передбачені договором.

Строк договору встановлений з дати його укладення до 31.12.2006р.

Факт надання послуг позивачем підтверджується копіями актів реалізації, підписаними сторонами, та рахунками період з вересня 2005р. по грудень 2005р. та з січня 2006р. по квітень 2006р. з доказами пред’явлення їх відповідачу (а.с.6-35).

Відповідно до п.5.6 договору остаточний розрахунок за поточний місяць абонент здійснює на підставі пред’явленого рахунку за надані послуги платіжним дорученням з урахування поточних проплат не пізніше 26-го числа поточного місяця.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача за вересня 2005р. по грудень 2005р. та з січня 2006р. по квітень 2006р. виник борг за надані послуги у сумі 856 938,48грн. за відповідними договорами.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Отже, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення боргу за надані послуги в сумі 856 938,48грн. обґрунтований, доведений належним чином та підлягає задоволенню.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо часткової сплати боргу за розрахунками по субвенції, оскільки, жодного з документів належним чином який би підтвердив перерахування грошових коштів, відповідачем надано не було.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з посиланням на часткове погашення боргу субвенцією та проведення взаємозаліку, оскільки вказані види розрахунків договорами або будь-якими іншими домовленостями між сторонами передбачені не були.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень.

Інших доказів у підтвердження заперечень відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд дійшов висновку, щодо існування основного боргу у сумі 856 938,48грн., з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги заявлені позивачем в частині стягнення індексу інфляції у сумі 63 415,28грн. та 3% річних у сумі 26 058,16грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 202, 205, 526, 530, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 30, 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 856 938,48грн., індексу інфляції в сумі 63 415,28грн., 3% річних в сумі 26 058,16грн.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, ЄДРПОУ 26480747) на користь Державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ЄДРПОУ 03361425) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 856 938,48грн., індексу інфляції в сумі 63 415,28грн., 3% річних в сумі 26 058,16грн.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41, ЄДРПОУ 26480747) на користь Державного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13, ЄДРПОУ 03361425) витрати по сплаті державного мита в сумі 9464,12грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118грн.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підсипано 27.12.2006р.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46