Постанова № 32953661, 08.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2711/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача:Карповича В.М.

представника відповідача: Процанюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Русь-Інвест" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року приватне підприємство "Русь-Інвест" (Позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000422206/1385 від 07.06.2013 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши думку представників Відповідача, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що з 14.05.2013 року по 24.05.2013 року Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Русь Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.02.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 11.02.2011 року по 31.12.2012 року.

Вказаною перевіркою було встановлено заниження Позивачем податку на прибуток у сумі 150,031 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт №2204/22-6/37513103 від 28.05.2013 року, на підставі якого Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000422206/1385 від 07.06.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

З досліджених матеріалів справи встановлено,що у період, який перевірявся податковим органом, Позивачем не декларувалось від'ємне значення по податку на прибуток за період з 11.02.2011 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Позивач подав податковому органу уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток №13000266923 від 13.05.2013 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок щодо витрат за 2-4 квартал 2011 року.

Так, згідно поданої Позивачем уточнюючої податкової декларації за 2-4 квартали 2011 року щодо сплати податку на прибуток підприємства задекларовано наступні показники:

рядок 14 «податок на прибуток за звітний (податковий) період» 0 грн;

рядок 26 «зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду(ів), що уточнюється(ються) (від'ємне значення (рядок 16 - рядок 16 Податкової декларації, яка уточнюється) + від'ємне значення (рядок 22 - рядок 22 Податкової декларації, яка уточнюється) або рядок (сума рядків) 26 з додатка(ів) ВП до Податкової декларації)» в сумі 150,031 грн.

Перевіркою повноти визначення доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року не встановлено їх заниження або завищення. Згідно уточнюючої декларації, поданої Позивачем, сума сплаченого податку на прибуток за вказаний період становить 23,200 грн.

При цьому, перевірка проводилась на підстав наданих ПП «Русь Інвест» оформлених належним чином первинних документів.

Проте, в поданій уточнюючій декларації, Позивачем задекларовано зменшення податкового зобов'язання на суму 150,031 грн.

Відповідно до п. 78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до вимог закону, об'єктом оподаткування в даному випадку є різниця між доходами та витратами підприємства.

Оскільки під час проведення документальної позапланової перевірки ПП «Русь Інвест» не встановлено заниження або завищення доходів та витрат за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, та не надано документального підтвердження вказаного уточнення, колегія суддів вважає, що Позивачем було безпідставно занижено податок на прибуток в сумі 150,031 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками Хмельницького окружного адміністративного суду щодо відсутності порушень Позивачем ст.44 та ст.50 ПК України, так як перевіркою встановлено, що Позивач подав до податкового органу уточнюючий розрахунок без належних документальних підтверджень його правомірності, тобто розрахунок, який не підтверджується даними первинного обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Русь-Інвест" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПП "Русь-Інвест" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "13" серпня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.