Ухвала суду № 32953426, 13.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа №805/7451/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. у справі № 805/7451/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги старшого державного виконавця від 07 травня 2013 року за № 25868,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання незаконною та скасування вимоги від 07 травня 2013 року № 25868, постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заборонивши проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні відповідача знаходиться зведене виконавче провадження № 31668980 про стягнення з позивача за певними виконавчими документами грошових коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15003/2012, яка набула законної сили зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області призначити рецензування "Отчета № 078 по независимой оценке стоимости имущества" та "Отчета № 079 по независимой оценке стоимости имущества", виконаних Приватним підприємством "Фірма "Інженер" 15 серпня 2012 року.

11 травня 2013 року позивач отримав від відповідача лист від 07 травня 2013 року за № 25868, який, на його думку, є вимогою державного виконавця, відповідно до п. 1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень. У вимозі відповідач зобов'язує позивача у семиденний термін визначити особу експерта - суб'єкта оціночної діяльності з наданням відповідачу документів, що підтверджують кваліфікацію цього спеціаліста та підтвердити згоду позивача на оплату робіт з рецензування звітів від 01 та 02 квітня 2013 року.

Позивач вважає вимогу незаконною з підстав невиконання відповідачем постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15003/2012.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. у справі № 805/7451/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції позивач не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, вказуючи що суд першої інстанції не надава правового обґрунтування усім обставинам викладеним позивачем, апелянт вказує, що визначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування, покладається на державного виконавця, а на нього лише сплата витрат за проведене рецензування, проте зазначени обставини не були досліджені судом першої інстанції. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15003/2012 зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області призначити рецензування "Звіту № 078 незалежної оцінки вартості майна" та "Звіту № 079 незалежної оцінки вартості майна", виконаних приватним підприємством "Фірма "Інженер" 15 серпня 2012 року (а.с. 7-8).

Вказана постанова суду набрала законної сили 19 лютого 2013 року, про що свідчить ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а/0570/15003/2012 (а.с. 9-10).

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, як передбачено ч. 1 ст. 72 КАС України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/15003/2012, встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 31668980, до якого постановами про приєднання виконавчого провадження приєднані наступні виконавчі провадження:

- ВП № 30487531 від 20.01.2012 про примусове виконання виконавчого листа № 6/253, виданого 25.11.2011 року господарським судом Донецької області, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Льодовий дім" боргу в сумі 80893,09 гривень;

- ВП № 30839813 від 20.01.2012 року про примусове виконання судового наказу № 4804, виданого 05.12.2011 Артемівським міським судом, про стягнення з позивача на користь держави боргу в сумі 136,00 гривень;

- ВП № 30840491 від 20.01.2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 4558, виданого 05.12.2011 Артемівським міським судом, про стягнення з позивача на користь держави боргу в сумі 1530,00 гривень;

- ВП № 33542823 від 31.07.2012 року про примусове виконання наказу № 5006/20/42/12, виданого 07.07.2012 року господарським судом Донецької області, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Торговий дім "Еліт" боргу в сумі 79575,11 гривень;

- ВП № 30956960 від 06.02.2012 року про примусове виконання виконавчого листа №11/212, виданого 15.12.2011 Артемівським міським судом, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Торгівельний дім "Дольче Віта" боргу в сумі 32397,86 гривень;

- ВП № 33890658 від 27.08.2012 року про примусове виконання наказу № 2006/12/79/2012, виданого 23.07.2012 господарським судом Донецької області, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Торговий дім "Еліт" боргу в сумі 15609,50 гривень.

14 травня 2012 року відповідач призначив експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_3, шляхом винесення постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені у всіх вищеназваних виконавчих провадженнях.

15 серпня 2012 року Приватним підприємством "Фірма "Інженер" складені "Звіт № 078 незалежної оцінки вартості майна" та "Звіт № 079 незалежної оцінки вартості майна".

Щодо довадів апеляційної скарги стосовно того, що визначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення рецензування, покладається на державного виконавця, а на позивача лише сплата витрат за проведене рецензування, та, що зазначена обставина не досліджена судом першої інстанції, колегія суддів, зазначає.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача не влаштувала оціночна вартість його нерухомості і державний виконавець мав призначити рецензування звіту про оцінку майна. При цьому частина 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відшкодування витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту за рахунок сторони, яка заперечує проти результатів оцінки.

Позивач не сплатив витрати, пов'язані з рецензуванням "Звіту № 078 незалежної оцінки вартості майна" та "Звіту № 079 незалежної оцінки вартості майна", виконаних приватним підприємством "Фірма "Інженер" 15 серпня 2012 року, 01 квітня 2013 року приватним підприємством "Фірма "Інженер" прийнято висновок щодо вартості нежитлового приміщення, загальною площею 26,8 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область м. Артемівськ, м. Часів Яр, вул. Недогибченко, 5, де замовником виступає відповідач (а.с. 11).

Також, 02 квітня 2013 року приватним підприємством "Фірма "Інженер" прийнято висновок щодо вартості нежитлового приміщення, загальною площею 155,4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область м. Артемівськ, м. Часів Яр, вул. Недогибченко, 5, де замовником також виступає відповідач (а.с. 12).

Листом від 08 квітня 2013 року № 21/27 відповідач повідомив позивача про проведення оцінки нерухомого майна, з результатами якої, позивачеві запропоновано ознайомитися та надати відповідь в триденний строк з дня отримання листа (а.с. 13).

Позивач надіслав на адресу відповідача свої заперечення від 26 квітня 2013 року з незгодою з розміром визначеної вартості нерухомого майна, оскільки вважає, що майно має більшу вартість, ніж зазначена у висновках від 01 та 02 квітня 2013 року приватного підприємства "Фірма "Інженер" (а.с.14).

Листом від 07 травня 2013 року № 25868 відповідач відповів позивачеві на його заперечення від 26 квітня 2013 року та запропонував йому рецензувати звіти про оцінку майна від 01 та 02 квітня 2013 року, сплативши при цьому витрати, пов'язані з рецензуванням у відповідності до вимог частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 15). Також додатково повідомив, що сторона, яка заперечує проти результатів оцінки, повинна у семиденний строк у своїй заяві зазначити особу експерта суб'єкта оціночної діяльності з наданням документів, підтверджуючих кваліфікацію цього спеціаліста, якого необхідно призначити для рецензування вказаних звітів експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3. У випадку ненадходження такої заяви, відповідач повідомив, що звернеться до органів прокуратури з проханням притягнути позивача до кримінальної відповідальності за умисне затягування процесу проведення виконавчих дій, а майно буде передано на реалізацію за ціною, вказаною у звітах № 030 та № 031.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

З листа відповідача від 07 травня 2013 року № 25868 не вбачається порушень відповідачем Закону України "Про виконавче провадження" чи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. Фактично державний виконавець роз'яснює позивачу порядок рецензування звітів експерта та про наслідки не виконання судових рішень, а не погрожує кримінальним провадженням, як помилково вважає позивач. Данний лист не є вимогою суб'єкту владних повноважень який містить обов'язкових до виконання дій, тому не є рішенням суб'єкту владних повноважень яке можливо оскаржити в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений лист не несе неготивних наслідків для позивача, а тому, враховуючи наведене, підстав для визнання його незаконним та скасування немає.

Колегія суддів вважає, що висновки апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. у справі № 805/7451/13-а -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов