Ухвала суду № 32953095, 13.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Воронков Д.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року справа №271/2485/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М., за участю представників відповідачів Отрошко І.М., Чернишової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 червня 2013 р. у справі № 271/2485/13-а за позовом ОСОБА_4 до Східної митниці Міндоходів, Головного державного виконавеця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Отрошко І.М. про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східної митниці Міндоходів, Головного державного виконавеця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Отрошко І.М. про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у провадженні головного державного виконавця Червоногвардійського ВДВС ММУЮ Отрошко О.М. знаходиться виконавче провадження № 36975449, по виконанню постанови Східної митниці Міндоходів № 0054/700000001/13 від 12.02.2013 року (далі по тексту постанова № 0054) про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави грошові кошти у сумі 8500 грн. Зазначене виконавче провадження вважає незаконним, оскільки постанова митниці ним оскаржена у судовому порядку, але не зважаючи на цей факт, та на те, що представник митниці був присутній у судовому засіданні, постанову митниці пред'явлено до виконання 12.03.2013 року, а не 10.04.2013 року, коли у митниці виникло таке право. Вказані дії митного органу порушують порядок пред'явлення постанови до виконання, передбачений ст. 539, 540 Митного кодексу України. Постановою держвиконавця від 13.03.2013 року відкрито виконавче провадження. 28.03.2013 року, отримавши цю постанову ВДВС, він одразу звернувся до ВДВС з заявою про незаконне відкриття виконавчого провадження на підставі не набрання виконавчим документом чинної сили та порушенням строків його пред'явлення, але відповіді не отримав.

Посить визнати дії Східної митниці Міндоходів щодо пред'явлення 12.03.2013 року постанови № 0054 від 12.02.2013 року до Червоногвардійського відділу ДВС у м. Макіївці незаконними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36975449 від 13.03.2013 року. Зобов'язати ВДВС повернути постанову Східної митниці Міндоходів № 0054 від 12.02.2013 року.

Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 червня 2013 р. у справі № 271/2485/13-а у задоволенні позову відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції позивач не погодився, звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, вказуючи що оскарження постанови № 0054 митниці відбулось набагато раніше відкриття виконавчого провадження, а в ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» йдется про прийняття судом до розгляду скарги на постанову під час ходу виконавчого провадження, стосовно сплати боргу зазначає, що з виконавчим провадженням не згоден та оскаржує його, а тому суму бургу несплатив. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Постановою Східної митниці від 12.02.2013 році по справі про порушення митних правил № 0054 ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки з адміністративним позовом про оскарження постанови № 0054.

Про факт звернення ОСОБА_4 до суду Східна митниця Міндоходів повідомлена 11.03.2013 року, про що свідчить супровідний лист № 2-а/271/42/13 від 01.03.2013 року.

Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26.03.2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 по оскарженню постанови № 0054. Постанова є остаточною та набрала законної сили.

28.02.2013 року Східна митниця звернулася до Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ з заявою про примусове виконання постанови № 0054, про що свідчить лист № п/5-152532 від 28.02.2013 року

Постановою Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ № ВИ 36975449 від 13.03.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови № 0054 та як вбачається з пояснень позивача, про існування постанови ВДВС № ВГІ 36975449 йому стало відомо 28.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 535 МК України постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу, тобто після закінчення 10-денного терміну з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок виконання постанов митниці про накладення штрафу визначено ст. 539 МК України, згідно якої штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладання штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги без задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 своєчасно не повідомив митницю про оскарження постанови, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення 28.02.2013 року Східної митниці Міндоходів до Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ з заявою про примусове виконання постанови № 0054, відбулося у відповідності до вимог ч. 1 ст. 535, 539 МК України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги стосовно оскарження їм постанови митниці № 0054, враховуючи те, що ОСОБА_4, після звернення до суду з приводу оскарження постанови № 0054. до ВДВС з заявою про зупинення виконавчого провадження не звертався. Доводи останнього про те, що 11.03.2013 року митниці стало відомо про судове оскарження постанови № 9954, а тому митниця зобов'язана відкликати постанову з виконання, не грунтуються на законі.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений виконання до відповідному органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього'' виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Пунктом 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого, розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ № ВП 36975449 від 13.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови № 0054 винесена з дотриманням вищенаведених норм та законні підстави для її скасування відсутні.

Посилання апелянта про те, що несвоєчасне звернення постанови № 0054 до виконання позбавило його можливості у добровільному порядку сплатити суму штрафу, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Частина 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених цим Законом.

З позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що позивач отримав постанову про відкриття провадження № ВП 36975449 28.03.2013 року, тобто через два дні після ухвалення постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 26.03.2013 року, яким було відмовлено у його позові та яка є остаточною і набрала законної сили, до теперішнього часу, протягом майже трьох місяців, ОСОБА_4 у добровільному порядку суму штрафу не сплатив, з заявою про продовження терміну добровільного виконання постанови, під час якого він звільняється від обов'язку сплати виконавчого збору, до ВДВС не звернувся.

З оглядом на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право ОСОБА_4 на добровільне виконання постанови № 0054 порушено не було, а його доводи про позбавлення такої можливості, не свідчать про порушення його прав, і по суті є небажанням нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 червня 2013 р. у справі № 271/2485/13-а -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 13.08.2013 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов