Ухвала суду № 32953054, 27.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5228/2012

УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Аріапур Н.А.

За участю сторін:

Від позивача: Боднарук М.М. - за довіреністю

Від відповідача: Попов Д.В. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Хімагро» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Науково-виробнича фірма «Хімагро», в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003482301 від 23.08.2012р. та №0003472301 від 23.08.2012р.

У судовому засіданні 14.0303.2013р. судом поставлено на обговорення питання про призначення судової економічної експертизи по справі.

20.03.2013р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій пропонує поставити перед експертом наступні питання: « 1. Чи мала право ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС у відповідності до норм Податкового кодексу України проводити планову виїзну перевірку TOB НВФ «Хімагро» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, на підставі наказу №87 від 09.04.2012 року з урахуванням попередніх актів позапланових невиїзних перевірок за той же період?; 2. Чи мала право ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС згідно норм діючого законодавства в Акті перевірки №230/22/32067134 від 03.05.2012 року визнавати правочини укладені між TOB НВФ «Хімагро» та TOB «Інвестмотек» нікчемними?; 3. Чи правомірно ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС встановлено порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ч.І, ч.5 ст.203, ч.І, ч.2 ст. 215 та ст.228 Цивільного кодексу України, п. 198,3 ст. 198 та п.201,4 п. 201,6, п.201 Податкового кодексу України з урахуванням Договорів, що були укладені між TOB НВФ «Хімагро» та TOB «Інвестмотек», а також додатків до них та первинних документів, що стосуються виконання даних Договорів?».

У судовому засіданні 27.03.2013р. представник позивача проти призначення судової економічної експертизи не заперечував, та підтримав подану заяву; представник відповідача проти призначення судової економічної експертизи заперечував.

Розглянувши питання про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №1570/5228/2012 судову економічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.81,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №1570/5228/2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально зазначене в акті ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 09.08.2012р. №562/22-32067134 завищення ТОВ «Науково-виробнича фірма «Хімагро» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1493024грн., у т.ч. за IV квартал 2011р. у сумі 1493024грн., та заниження ТОВ «Науково-виробнича фірма «Хімагро» податку на прибуток всього у сумі 1923866грн., у т.ч. за ІІІ квартал 2011р. в сумі 583481грн., за IV квартал 2011р. в сумі 1340385грн.?

2) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до несплати податку на прибуток внаслідок заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток?

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ТОВ «Науково-виробнича фірма «Хімагро». Для здійснення оплати експертизи встановити позивачу строк 10 днів з дня виставлення рахунку експертною установою.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експертів додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали суду та матеріали справи №1570/5228/2012 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2013р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

призначено експертизу та зупинено провадження у справі

п.3 ч.2 ст. 156 Призначення експертизи.