Ухвала суду № 32952544, 05.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. №22ц-774/7608/2013 Голов.1-ї інст.Бабій С.О...

Категорія 27 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі -Надтока А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 -про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з*ясування обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що рішення є законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи із слідуючого.

Судом І інстанції встановлено, що 27.06.2006. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № DNH4TP60010951, згідно якого Банк надав Позичальнику строковий споживчий кредит у сумі 2786,00 грн. строком на 18 місяців до 25.01.2008 року в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів та комісії.

Відмовляючи Банку у стягненні заборгованості за кредитом, районний суд обґрунтовано вважав наявним пропуск позивачем строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно п 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам- терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлений сторонами тривалістю 5 років.

Між тим, позов подано до суду 21.02.2013 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Згідно п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення п.7 ч. 11 ( у Постанові та рішенні суду помилково вказана частина 13) ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредиту кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Отже, початок перебігу позовної давності за зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором розпочався 26.01.2008 року та сплинув 26.01.2013 року.

З огляду на викладене, районний суд обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із пропуском позивачем позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом положень п. 7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» з тих підстав, що ця частина статті 11 набрала чинності лише 16.10.2011 року і її дія не поширюється на дані кредитні правовідносини, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки і в рішенні суду, і в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, на який посилався суд, помилково зазначена частина 13 статті 11, в той час, як мається на увазі і підлягає застосуванню пункт 7 частини 11 статті 13 вказаного закону. А ця частина існувала на час спірних правовідносин і дає підстави для застосування строку позовної давності та для залишення рішення в силі.

Апелянт на зазначене уваги не звернув та навів у скарзі помилкові висновки.

Підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І