Рішення № 32952263, 12.08.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1143/13-ц

Провадження № 2/743/219/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування його технічними засобами,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк")

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до ОСОБА_1 з названим позовом, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 05.09.2005 року між ЗАТ (нині ПАТ) КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Первісно представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 4995 грн. 50 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 29227 грн. 98 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) в розмірі 1711 грн. 17 коп..

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17.07.2013 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження в справі в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4995 грн. 50 коп..

В судовому засіданні, яке відбулось 26 липня 2013 р. представник позивача Падалка О.В. зменшила позовні вимоги і остаточно просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, за період з 17.09.2008 року по 16.06.2013 року, в сумі 20806 грн., а саме: 19339 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 966 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова).

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 р. представник позивача Падалка О.В. не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 р. не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце судового засідання шляхом публікації в пресі оголошення про її виклик до суду, що в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод свідчить про належне її повідомлення про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2-5/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного висновку.

Дослідження матеріалів цивільної справи № 2-5/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та шляхом витребування, в рамках даної цивільної справи, у представника позивача Падалки О.В. належних документів, які стосуються відповідачки ОСОБА_1 (до позовної заяви були додані документи, які стосуються кредитного договору укладеного між ПриватБанк та ОСОБА_2), судом встановлено, що 05.09.2005 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір SAMDN230000031424 про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки (а.с. 6 справи 2-5/09), згідно якого ЗАТ КБ „ПриватБанк" відкрили ОСОБА_1 картковий рахунок та надали останній платіжну картку на умовах: тип картки - ТИП КАРТКОВОГО ПРОДУКТУ З ДОГОВОРУ; Вид Картки - особиста; строк дії Картки - 2 роки; Валюта Картрахунку - гривня; на картку надається кредитний ліміт «Фінансовий фіксований» на строк до 05.09.2008 р. включно в розмірі 5000 грн.; Кредит надається у виді невідновлювальної лінії; базова процента ставка по кредиту на момент укладення Договору складає 4 % в місяць з розрахунку 360 днів у році. Відповідно до умов укладеного договору, останній складається із заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг й Правил користування платіжною карткою. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 5000 грн..

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України) Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З наданого представником позивача розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на 16.06.2013 р. та з розрахунку заборгованості, яка міститься в позовній заяві від 06.10.2008 р. (а.с. 3 - зворот справи 2-5/09) вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконала у повному обсязі, внаслідок чого, у неї перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість, яка за період з 17.09.2008 року по 16.06.2013 року складає 20806 грн., з яких: 19339 грн. 69 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 966 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 259 України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

По справі не встановлено, що ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладали договір про збільшення позовної давності. Не містить положень про збільшення позовної давності і договір SAMDN230000031424 про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки, Умови та Правила надання банківських послуг й Правила користування платіжною карткою, тому до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Оскільки договір SAMDN230000031424 про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної картки укладений 05.09.2005 року, на картку надавася кредитний ліміт «Фінансовий фіксований» на строк до 05.09.2008 р. включно в розмірі 5000 грн., жодної проплати відповідачем не здійснено, суд знаходить, що трирічний строк мав закінчитися 05.09.2011 року, а скорочений строк щодо неустойки (штрафу, пені) - 05.09.2009 року.

В той же час, з матеріалів цивільної справи № 2-5/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що 10 жовтня 2008 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" вже зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.02.2009 року позов ЗАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" 14883 грн. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи положення ст. 264 ЦК України та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що з пред'явленням 10 жовтня 2008 р. до Ріпкинського районного суду Чернігівської області позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було перервано перебіг позовної давності.

Отже перебіг позовної давності за вимогами ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розпочав спливати заново з 11 жовтня 2008 р. та закінчився 10 жовтня 2011 р..

Між тим, згідно поштового штемпелю на конверті ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до ОСОБА_1 з позовом 10 липня 2013 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Слід зауважити, що сама по собі умова договору про дію договору до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як доказ установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно роз'ясненням у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", п.31 - враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

З клопотанням про поновлення строку звернення до суду позивач та його представник не зверталися.

Враховуючи те, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, а в даному конкретному випадку строк позовної давності, після його переривання, про що було зазначено вище, закінчився 10 жовтня 2011 р., ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до ОСОБА_1 з позовом 10 липня 2013 року, у зв'язку з чим позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 252, 256-260, 264, 525, 526, 530, 536, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків