Ухвала суду № 32952183, 12.08.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

з участю

прокурора

представника ОСОБА_6

секретаря Шамової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2013 р., якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2013 р., ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062, з наступних мотивів: за заявою ОСОБА_7 про ухилення від сплати податків ОСОБА_9 було відкрито кримінальне провадження та проведено досудове слідство та слідчим ретельно перевірена фінансова діяльність керівництва СТОВ «Зоря»; боку ОСОБА_9 не встановлено ознак кримінальних дій, будь-яких порушень з боку слідчих органів не виявлено, більше того в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії, скаржник лише обмежується загальними фразами, а конкретно не наведено, що саме слідчий неправомірно зробив; скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії слідчого.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій вважаючи, ухвалу слідчого незаконною просить її скасувати та винести нову ухвалу про задоволення скарги.

Мотивуючи свої вимоги наступним:

- судом першої інстанції судовий розгляд був неповним, суб'єктивним та відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя своє рішення належним чином не вмотивував, тобто не дав правову оцінку доводам скаржниці та обмежився формальним підходом до визначення мотивів прийнятого рішення;

- слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження № 32012250000000062, а свій висновок щодо об'єктивного розгляду слідчим зробив лише зі слів цієї особи;

- посилаючись на те, що слідчим ретельно перевірена фінансова діяльність керівництва, суд не зазначив якими доказами це підтверджується та не звернув уваги, що перевірка фінансової діяльності платників податків оформлюється ОСОБА_3 перевірки , який в матеріалах справи відсутній;

- слідчим суддею не було взято до уваги, що не було предметом дослідження питання, по наданню СПД ОСОБА_10, ПП «ІНТЕРАГРО-ФОРУМ», СПД ОСОБА_11, ПП «АВРОРА-2007» м. Кіровоград, ПП «Машинобудівний завод» м. Кременчук послуг по формуванню «віртуального» податку на додану вартість без поставки товару (робіт, послуг);

- не було предметом дослідження в суді першої інстанції і посилання скаржниці стосовно того, що слідчий не перевірив правомірність здійснення господарської діяльності від СПД ОСОБА_10 ОСОБА_12 на підставі довіреності з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено здійснення господарської діяльності від імені підприємця за дорученням;

- поза увагою суду першої інстанції залишились доводи скаржниці стосовно того, що не можна вважати обгрунтованими посилання слідчого на те, що згідно банківських виписок СТОВ «ЗОРЯ» розрахунки з СПД ОСОБА_11, СПД ОСОБА_10, ПП «Аврора-2007», ПП «Машинобудівний завод» не проводилися в зв'язку з чим, за його логікою, господарські операції носили реальний характер;

- проігнороване судом і хибне посилання слідчого на те, що оскільки директор ПП «Аврора-2007» помер, то не вбачається можливим відпрацювати цього контрагента;

- не спростовано слідчим суддею і доводів скаржниці стосовно того, що слідчим не досліджено наявність повноважень керівника СТОВ «ЗОРЯ» ОСОБА_13 щодо укладення правочинів з контрагентами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав необхідним залишити апеляцію ОСОБА_7 без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік, яких вказаний у даній статті закону.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді скарги виконані.

З матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про відмову ОСОБА_7 у задоволенні її скарги на постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062, вбачається, що за заявою ОСОБА_7 про ухилення від сплати податків ОСОБА_9 було відкрите кримінальне провадження та проведене досудове слідство. Слідчим перевірена фінансова діяльність керівництва СТОВ «Зоря», що підтверджується наступним: ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей і документів СТОВ «Зоря» від 22.03.2013 р.; постановою слідчим СУ ДПС у Черкаській області Янко О.І. про проведення процесуальних дій на іншій території від 22.03.2013 р.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.04.2013 р.; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.04.2013 р. та які в подальшому були оглянуті слідчим, про що було складено протокол огляду документів від 17.04.2013 р.; актом про результати перевірки ТОВ «Зоря» податкової інспекції; постановою слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062 за відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності ст.307 КПК України вірно дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062, не підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_9 не встановлено ознак кримінальних дій, а відтак будь-яких порушень вимог КПК України з боку слідчого не виявлено. Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що в скарзі, зокрема в її резолютивній частині не вказано, які потрібно визнати неправомірні дії, а скаржник лише обмежився загальними фразами.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги, при цьому доводи апеляції про те, що судом першої інстанції судовий розгляд був неповним, суб'єктивним та відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя своє рішення належним чином не вмотивував, тобто не дав правову оцінку доводам скаржниці та обмежився формальним підходом до визначення мотивів прийнятого рішення є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді постановлена згідно вимог ст. 372 КПК України.

А також є безпідставними доводи апелянта з приводу того, що слідчий суддя не досліджував матеріали кримінального провадження № 32012250000000062, а свій висновок щодо об'єктивного розгляду слідчим зробив лише зі слів цієї особи - оскільки з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з ухвали вбачається, що слідчий суддя в ній навів і дослідив не тільки доводи слідчого, а й скаржниці, що міститься, майже на 2-х сторінках вказаного рішення.

Щодо інших доводів апелянта, а саме про ігнорування слідчим суддею доводів скаржниці ОСОБА_7, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими які не заслуговують на увагу, з тих міркувань, що слідчий суддя повно та об’єктивно розглянув скаргу ОСОБА_7, з дотриманням вимог КПК України та належним чином мотивував своє рішення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2013 р. - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2013 р., якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СУ ДПС у Черкаській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 17 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 32012250000000062, - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :