Рішення № 32952069, 09.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2044/13

Справа № 2034/12086/2012 Головуючий 1 інстанції Сітбаталова Н.І.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітка В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що 03 вересня 2010 року купив за 10400,00грн. у відповідача металеву конструкцію гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про що має розписку.

04.10.2010 року ОСОБА_3, колишня дружина відповідача, разом з дочкою та її чоловіком зрізали ворота на гаражі та почали викидати на вулицю його речі, які залишились без догляду та були викраденими.

По даному факту він звернувся до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Під час перевірки його звернення стало відомо, що позивач утаїв від нього, що металеву конструкцію гаража він продав без погодження з колишньою дружиною. На теперішній час він не має можливості користуватися гаражем.

Відповідач відмовляється повернути йому гроші.

Вважає, що по провині відповідача йому завдана і моральна шкода, так як він не має можливості придбати новий гараж, бо залишився без грошей, змушений був звертатися до міліції та суду, що привело до душевних страждань.

Просив визнати правочин недійсним та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 10400,00грн., моральну шкоду у сумі 5000,00грн., судовий збір у сумі 214,60грн. та витрати, пов'язанні з правовою допомогою у сумі 2500,00грн.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свій позов.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що у 2002 році розірвав шлюб з ОСОБА_3

Колишній дружині він залишив квартиру, а собі забрав один з гаражів, а саме металеву конструкцію гаража, машину та ділянку під забудову.

До вересня 2010 року користувався вказаним гаражем, в якому зберігав свої особисті речі.

Ключі від гаражу у єдиному екземплярі були тільки у нього. Оскільки гараж належить особисто йому, він колишній дружині не казав, що буде його продавати.

У вересні 2010 року продав ОСОБА_2 металеву конструкцію гаража за 10400,00грн. та передав йому ключі від гаража.

Останній до нього претензій не мав.

Вважає, що він виконав усі умови угоди та ніякого відношення до того, що трапилося між позивачем та його (відповідача) колишньою дружиною не має і ніякої шкоди ОСОБА_2 не спричинив.

Третя особа позов визнала, та вказала, що відповідач порушив її права та інтереси, оскільки без її згоди продав спільне майно.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано правочин по відчуженню металевої конструкції гаража, розташованого біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 нікчемним.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10400,00грн на користь ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000,00грн .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214,60грн та грошові кошти в сумі 1250,00грн ,пов'язані з правовою допомогою.

Разом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12864,60грн .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що він продав конструкцію гаража, гроші отримав і у позивача до нього претензій не має.

Гараж не є нерухомим майном.

Він не має відношення до стосунків позивача з його колишньою дружиною.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом у підтверджується матеріалами справи, 03 вересня 2010 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купив гараж за 10 400 грн.

ОСОБА_1 гроші отримав, що ним і не заперечується, а ОСОБА_2 отримав гараж.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Дана угода не посвідчена нотаріально, не зареєстрована, а тому є недійсною, оскільки не відповідає вимогам закону - ст.203 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_4 отримав по цьому договору 10 400 грн., то вони обгрунтовано стягнуті з нього на користь ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_4, що він не продавав гараж як нерухоме майно, а як металеву конструкцію гаража, а тому і не потрібна згода колишньої дружини і цей договір є дійсною угодою і він не повинен повертати ОСОБА_2 кошти - безпідставні.

Як вказує ОСОБА_2 він купував саме гараж, а не металеву конструкцію.

Це фактично і був гараж; там зберігалася і машина відповідача.

Про продаж саме гаража вказано і в розписці. І на даний час ОСОБА_2 позбавлений можливості ним користуватися.

При цьому ОСОБА_4 не заперечує, що земельна ділянка під цей гараж не виділялася.

Отже, ця угода є недійсною, окільки не відповідає вимогам закону, а тому ОСОБА_4 повинен повернути ОСОБА_2 отримані ним кошти за гараж.

Що стосується рішення суду у частині відшкодування моральної шкоди, то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди » під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Колегія не вважає, що діями ОСОБА_4 позивачу причинено моральну шкоду.

Не тільки відповідач винен у тому, що ОСОБА_2 не може користуватися цим гаражем та не є його власником, оскільки ОСОБА_2 своїми діями щодо укладення звичайної письмової розписки без звернення до нотаріуса, також сприяв створенню такої ситуації.

Отже , рішення суду підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року - змінити.

Рішення суду в частині визнання правочину нікчемним та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000,00грн - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу металевої конструкції гаража, розташованого біля житлово будинку за адресою: АДРЕСА_2 укладеного 03 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди - відмовити.

Зменшити загальну суму стягнення з 12 864,60 грн. до 11 864,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: