Рішення № 32951966, 14.08.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2443/13-цр.

Провадження № 2/484/1001/13р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Поліщук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва укладений 16 серпня 2004 року між територіальною громадою в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Первомайської міської ради Миколаївської області код 04056575, згідно акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 та додатку до акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року проектно-кошторисну документацію «Укржилремпрект» незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.08.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального кругу Миколаївської області ОСОБА_2 реєстрований № 4965. 02.09.2004 року продавцем було передано за актом прийому-передачі комунального майна незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2004 року, а покупець приймає даний об'єкт і сплачує визначену ціну згідно умов договору. Вказані договір та акт підписані сторонами.

Згідно п.4.1 вказаного договору, покупець зобов'язується завершити будівництво об'єкту і ввести його в експлуатацію до 01.07.2007 року, при необхідності здійснити коректування проекту протягом року, а п.11.3 зазначеного договору визначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу другої сторони, за рішенням суду.

25.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до міського голови з заявою про надання дозволу на реконструкцію та добудову незавершеного будівництва готелю по АДРЕСА_1 та надання містобудівних умов та обмежень. На 8 сесії 6 скликання від 28.03.2011 року №37 Первомайською міською радою було винесено рішення для надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на добудову незавершеного будівництва добудови готелю з вбудовано-прибудованим кафе по АДРЕСА_1 який належить замовнику згідно із договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 16.08.2004 року, які чинні до 28.03.2013 року. Станом на 01.05.2013 року будівництво незавершене та не здійснюється, в зв'язку з чим договір треба розірвати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач та його представники в судове засідання повторно не з'явились, хоча про розгляд справи відповідач був увідомлений належним чином.

В перші судові засідання представник відповідача ОСОБА_3 надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, а також він та другий представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надали письмові заяви про застосування строків позовної давності, як підставу для відмови в позові.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Копією договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 16.08.2004 року ( а.с.5-6) підтверджено, що територіальна громада від імені якої виступає Первомайська міська рада передала на умовах вказаного договору ОСОБА_1 у власність незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1, а покупець приймає вказаний об'єкт і сплачує за них визначену ціну, згідно умов, визначених цим договором.

П.2.2 зазначеного договору передбачає, що продаж вчинено за 377314,75 грн., а згідно п.2.3 продажна ціна має бути сплачена покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. П.п. 3.2, 3.4 договору купівлі-продажу передбачають, що передача об'єкта продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами, також продавець зобов'язується передати покупцю всі необхідні документи для державної реєстрації об'єкта приватизації.

П.4.1 зазначеного договору передбачає необхідність завершення будівництва об'єкту і введення його в експлуатацію до 01.07.2007 року, при необхідності здійснити корегування проекту протягом року.

П.4.5 вказаного договору передбачає оформлення права користування землею на умовах оренди до 01.07.2012 року, а п.7.2 передбачає, що продавець зобов'язаний сприяти покупцю у переоформленні документів на право користування земельною ділянкою.

П.11.3 зазначеного договору купівлі-продажу передбачає, що у разі не виконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Копіями актів прийому передачі від 02.09.2004 року (а.с.15-16) підтверджена передача від Первомайської міської ради ОСОБА_1 незавершеного будівництва добудови готелю з вбудовано-прибудованим кафе з підземною частиною розташованого по вул. Карла Маркса 2 в м. Первомайськ та проектно-кошторисної документації до нього.

Із копій рішень Первомайської міської ради 8 сесії 6 скликання (а.с. 18,19) №5 та №37 від 28.03.2011 року видно, що фізичній особі ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди для обслуговування незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по АДРЕСА_1 та надано ОСОБА_1 відповідні містобудівні умови та обмеження, які дійсні до 28.03.2013 року ( а.с.20). А із копії договору оренди землі від 02.06.2011 року ( а.с.89-94) видно, що між Первомайською міською радою та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по АДРЕСА_1 на підставі рішення Первомайської міської ради від 22.04.2011 року №6.

Копією акту перевірки стану незавершеного будівництва від 04.04.2013 року ( а.с.24) підтверджено що на вказану дату на незавершеному будівництві добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по АДРЕСА_1 будівельні роботи не ведуться і будівля знаходиться в незадовільному стані.

Враховуючи викладене та те, що в судовому засіданні як представник позивача так і представник відповідача ОСОБА_3 підтвердили факт передачі ОСОБА_1 Первомайській міській раді повної суми оплати за придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2004 року незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною по АДРЕСА_1, то суд знаходить доведеним факт укладення вказаного договору.

Суд також знаходить безпідставними посилання представників відповідача на строк позовної давності, як підставу для відмови у позові, так як статтею 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність тривалістю у 3 роки, а стаття 256 ЦК України вказує, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Так як п. 4.5 вищезазначеного договору купівлі-продажу передбачено оформлення права користування землю на умовах оренди до 01.07.2012 року і відповідно договір оренди земельної ділянки було укладено 02.06.2011 року, а до суду позивач звернувся 27.05.2013 року, тобто в межах передбаченого законом трьохрічного строку позовної давності.

Ст. 530 ч.1 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Враховуючи вказане та те, що п.4.1 вищевказаного договору купівлі-продажу передбачено завершення будівництва об'єкту і введення його в експлуатацію до 01.07.2007 року, при необхідності здійснення корегування проекту протягом року, а так як на 04.04.2013 року добудова незавершеного будівництвом готелю з будовано-прибудовано кафе відповідачем не здійснена, то відповідно він не виконав умови договору від 16.08.2004 року і відповідно до п.11.3 зазначеного договору, він може бути розірваний.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не мав можливості виконати договір так як не вирішувалось питання про передачу йому земельної ділянки під незакінченим будівництвом не може бути взято до уваги судом тому, що п.4.5 договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 16.08.2004 року передбачає право користування землею на умовах оренди, тоді як ОСОБА_1 та його представники, починаючи з 2004 року і до отримання земельної ділянки в оренду в 2011 році, зверталися з вимогами про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки під незавершеним будівництво у власність, а не в оренду ( а.с. 68, 66, 63, 62, 60-61, 58, 52-53) чим відповідач порушував також умови вищезазначеного договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 3344,10 грн. судового збору.

На підставі ст. 154 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову, застосовані по даній справі ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224- 226, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва укладений 16 серпня 2004 року між територіальною громадою в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального кругу Миколаївської області ОСОБА_2 реєстрований № 4965 16 серпня 2004 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Первомайської міської ради Миколаївської області код 04056575, згідно акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року незавершене будівництво добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 та додатку до акту прийому-передачі комунального майна від 02.09.2004 року проектно-кошторисну документацію «Укржилремпрект» незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 3344,10 грн. судового збору на користь держави.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані по даній справі ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2013 року у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, іншого передання незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ: