Рішення № 32950969, 25.07.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/1456/13-ц

Провадження № 2/116/993/13

25.07.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та відповідних будівель і споруд в натурі та виділення у власність частки житлового будинку із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (далі відповідач) з позовними вимогами про поділ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем, припинення права спільної часткової власності на даний будинок. Позивачка уточнила 25.07.2013 року позовні вимоги та просила виділити у власність ? частки житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами, відповідно до варіанту № 1 висновку судово-будівельної експертизи від 25.06.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником ? частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Також ? частки зазначеного будинку належить відповідачу, оскільки вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, за якою за даними БТІ зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок.

Згода про спосіб виділення частки із спільної часткової власності з відповідачем не була досягнута.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду справу просила розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги по мотивах, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити, наполягала на варіанті висновку експертизи № 1 згідно висновку експертизи від 25.06.2013 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала до суду заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім повного визнання позову відповідачем, законність та обґрунтованість підстав, по яких позивач звернулась до суду, підтверджується наступним.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

За договором купівлі-продажу ? частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 04.06.1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та зареєстрованому в реєстрі за № 81, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Також даний факти підтверджується витягом з РБТІ за № 36935872 від 24.12.2012 року

Відповідно до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 від 06.09.2012 року, інвентаризаційна вартість цього будинку становить 319267 грн.

Згідно з відповіді Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації за № 1-3/247 від 29.01.2013 року, ? частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 28 від 23.11.1968 року.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

За відомостями спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2, як її донька, прийняла за законом всю її спадщину.

Таким чином, ОСОБА_5, як спадкоємець ОСОБА_3, є належним відповідачем за даною справою.

Згідно з ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до висновку експерта № 5 судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2012 року, на розгляд суду було запропоновано три варіанти поділу спірного житлового будинку, з урахуванням часток сторін та дані варіанти потребують переобладнання та перепланування.

Відповідно до висновку експерта № 53 судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2013 року, на розгляд суду було запропоновано один варіант поділу житлового будинку, згідно висновку експерта № 1, з урахуванням часток сторін та даний варіант не потребує переобладнання та перепланування.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на житлове домоволодіння", при вирішенні справ про виділ в натурі частки житлового домоволодіння, яке є спільною частковою власністю, судам слід враховувати, що це можливе при умові, якщо кожній стороні може бути виділена окрема частка домоволодіння з самостійним входом.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства, яке регулює право приватної власності громадян на житлове домоволодіння" у спорах про розділ будинку в натурі учасникам спільної частково власності на будинок може бути виділено окрему частину будинку, яка відповідає розміру частки в праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами підлягає поділу відповідно до часток позивача та відповідача, за яким: виділенню в натурі з визнанням права власності за ОСОБА_1 підлягає частина житлового будинку АДРЕСА_1 яка складається з: літери "А" (частина житлового будинку з приміщеннями №№ 1-1, 1-2); літери "П1" (навіс); літер "С" (вбиральня); літер «Р» (сарай); літер "а4" (навіс), загальною вартістю 48235 грн. грн., що на 35648,50 грн. грн. менше, чим потрібно та відповідає 29/100 часток. За вказаним варіантом відповідачу ОСОБА_2 виділити частину спірного житлового будинку, яка складається з: літери "А" (частина житлового будинку приміщення №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4); літер "А1" (прибудова); літер «Б» (літня кухня); літер «В» (навіс) загальною вартістю 119532 грн., що на 35648,50 грн. більше, чим потрібно та відповідає 71/100 часток.

Суд, погоджуючись с даним варіантом поділу будинку, виходить з того, що кожній зі сторін виділяється частина будинку з самостійним виходом, зазначений варіант розроблений експертом з незначним відступом від ідеальних часток сторін.

Відповідно до положень статті 214 ЦПК України суд, під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача.

Тому, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1596,33 грн., а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню різниця між частками домоволодіння.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 88, 120 ЗК України, 319, 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та відповідних будівель і споруд в натурі та виділення у власність частки житлового будинку із спільної часткової власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поділити житловий будинок АДРЕСА_1

- виділивши у власність на 1/2 частки житлового будинку ОСОБА_1 Кешфетдінівні частину цього будинку, яка складається з: літери "А" (частина житлового будинку з приміщеннями №№ 1-1, 1-2); літери "П1" (навіс); літер "С" (вбиральня); літер «Р» (сарай); літер "а4" (навіс), загальною вартістю 48235 грн., що на 35648,50 грн. менше, чим потрібно та відповідає 29/100 часток,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 35648,50 грн., що складає різницю між вартістю, що виникла при поділі житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1596,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя