Рішення № 32950839, 31.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6867/13-ц

Провадження № 2/344/3699/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 07.09.2010 року сталася ДТП за участю транспортного засобу під керування відповідача. В результаті вказаного ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб, який належить ОСОБА_2 Вартість матеріального збитку нанесеного транспортному засобу ОСОБА_2 становить 25 500 грн. Позивач, на підставі заяви потерпілого виплатив страхувальнику 24 990 грн. страхового відшкодування. Постановою Івано-Франківського міського суду від 21.09.2010 року відповідача було визнано винного у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

В судові засідання представник позивача не з'являвся. Суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

28 грудня 2009 року між ЗАТ «СК «Провідна», назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», як страховиком та ОСОБА_1, як страхувальником укладений поліс № ВС/7083019 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За умовами вказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» взяло на себе відповідальність у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхувальнику страхового відшкодування в порядку і на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2010 року, підтверджено факт настання страхового випадку, а саме встановлено, що 07.09.2010 року о 07 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, вул. Надрічна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 після чого по інерції зіткнувся з транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9.13.1 Правил дорожнього руху та його визнано винним у вчиненні правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з розрахунку суми матеріального збитку від 21 грудня 2010 року, сума збитку завдана автомобілю марки MERCEDES-DENZ 308, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 складає 25 500 грн. (а.с.18).

На підставі заяви потерпілого за страховим випадком позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн., що підтверджується копією відомості № ВПТ-000013 від 06.01.2011 року (а.с.25), та виконав свої зобов'язання перед страхувальником.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Окрім того ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_2, внаслідок завдання йому шкоди внаслідок ДТП спричиненої з вини відповідача ОСОБА_1, суд вбачає, що ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача в межах суми виплаченого страхового відшкодування.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ч.1, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ч. 1 та 4, 61 ч.3, 88 ч.1, 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, на користь ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», місцезнаходження якого м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, на р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, МФО 300120, в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 24 990 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень) та 249 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.