Ухвала суду № 32950466, 14.08.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1997/13-ц

2/583/752/13

У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Сумського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист прав споживача, в якому просить суд визнати незаконним невиконання страховиком в особі Сумського представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.06.2012 р. №524192-02-01 по ненаданню страхувальнику - споживачеві ОСОБА_1 належних послуг по виконанню умов за договором добровільного страхування та виплати страхової суми за наслідками настання страхового випадку, який стався 24.03.2013 р. під час ДТП з автомобілем марки «ВАЗ-2114 40 ЗНГ», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» страхову суму за настання страхового випадку в розмірі 14145,00 грн., пеню від суми несвоєчасного страхового відшкодування за кожний календарний день прострочи виплати в розмірі 100,11 грн., пеню за порушення прав споживача в розмірі 30128,82 грн.

До початку розгляду справи від представника ПрАТ СК «ВУСО» надійшло заперечення проти вирішення спору, в якому ПрАТ СК «ВУСО» заперечує проти вирішення даного спору в Охтирському міськрайонному суді Сумської області та просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.14.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 524192-02-19-01 від 05.06.2012 року всі спори, пов'язані з виконанням договору, вирішуються в Постійно діючому третейському суді при товарній біржі «ІННЕКС», таким чином включивши в текст договору страхування даний пункт, сторони дійшли згоди, що спори між ними щодо виконання цього договору передаються на розгляд третейського суду, а тому просять залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечує проти клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді.

Право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду встановлено ст. 17 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом, не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» N 5 від 12.04.1996 року зазначено, оскільки закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належить, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі -продажу, схову, страхування та інше.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-ІV "Про третейські суди" справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

Таким чином, на виниклі між сторонами правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», та справа не підлягає розгляду у третейському суді, а тому заяву ПрАТ СК «ВУСО» про залишення позову без розгляду слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ СК «ВУСО» - Клюс О.О. про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.