Ухвала суду № 32950311, 13.08.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1107/13-ц

Провадження № 2/304/350/2013

У Х В А Л А

13 серпня 2013 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О. розглянувши клопотання приватного підприємства «Ізол-Рембуд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 та заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір № 1/02-08, предметом якого є будівництво житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. Позивач відповідно до умов договору повністю виконав будівельні роботи на вказаному об'єкті, а в липні 2008 року між сторонами був підписаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, складена підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту). Однак, всупереч договору та чинного законодавства відповідачка не здійснила повну оплату робіт, чим порушила умови договору, а тому просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки грошову суму в розмірі 944 929 грн. в якості погашення заборгованості за договором будівельного підряду.

В якості забезпечення вказаного позову, позивач просить накласти арешт на житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та до набрання чинності рішенням у даній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо даного житлового будинку.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного будинку.

Також, суд враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд вважає, що оскільки відчуження вказаного будинку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то звернувшись до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем належним чином обґрунтовано та доведено необхідність застосування таких заходів з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а тому слід заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії спрямовані на його відчуження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного підприємства «Ізол-Рембуд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 та заборони вчиняти певні дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_2, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будинку АДРЕСА_2

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_2

Копію ухвали суду для виконання надіслати у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чепурнов В. О.