Ухвала суду № 32950039, 12.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/2272/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, м. Первомайський 3-я особа які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2. Лозівська ОДПІ у Харківській області, м. Лозова; 3. Харківська обласна рада, м. Харків. до СПДФО ОСОБА_1, м. Первомайський про розірвання договору оренди земельної ділянки за участю представників сторін:

Представник позивача - Гарібян О.І., дов. № 03-22/1624 від 20.05.2013 року.

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 16.06.2013 року.

Третя особа (Лозіська ОДПІ) - не з"явився.

Третя особа (ДІСГ) - Курчакова А.В., дов. № 10-26/3333 від 11.04.2013 року; Павловський А.М., дов. № 04-26/7641 від 09.08.2012 року

Третя особа (ХОР) - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Первомайська районна державна адміністрація Харківської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності фіізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайський про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.06.2007р., укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та СПДФО ОСОБА_1 та звільнення земельної ділянки державної власності загальною площею 21,6079 га, розташовану в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лозівську ОДПІ у Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську обласну раду.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2013р. розгляд справи відкладався на 12.08.2013р. о 12:15 год.

У призначеному судовому засіданні 12 серпня 2013 року позивач та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області позов підтримували. Представником третьої особи, через канцелярію суду, надані додаткові докази по справі (вх. № 29421), які судом долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що істотне значення для даного спору мають питання щодо фактичного місця розташування земельної ділянки площею 21,6079 га, яка є предметом даного спору та розташована в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

В зв"язку з чим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення у комплексної судової будівельної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача - Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яку площу земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області фактично займає відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1?

2) Чи відповідають межі земельної ділянки, визначеної в договорі оренди від 11.06.2007 року, межам фактично зайнятої ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи на позивача - Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області.

Провадження у справі 922/2272/13 зупинити на термін проведення експертизи.

Матеріали справи № 922/2272/13 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Аюпова Р.М. справа № 922/2272/13