Рішення № 32950013, 09.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Справа № 911/2415/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуд-Маркет"

до Фізичної особи - підприємця Сенчука Олександра Георгійовича

про стягнення 20 839,84грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Іващенко В.О. (дов. від 15.04.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуд-Маркет" (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Сенчука Олександра Георгійовича (далі - відповідач) про стягнення 20 839,84грн. заборгованості, з яких: 20 000грн. попередньої оплати та 839,84грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару згідно договору № 28-05/2012р. від 25.05.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2013р. порушено провадження у справі № 911/2415/13, розгляд справи призначено на 11.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013р. розгляд справи відкладено на 09.08.2013р.

29.07.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області повернулися копії ухвал господарського суду Київської області від 19.06.2013р. та 11.07.2013р., які була направлена судом на юридичну адресу відповідача Фізичної особи - підприємця Сенчука Олександра Георгійовича (07411, Київська обл., Броварський р-н., с. Літки, вул. Савченка, буд. 44). Примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом зв'язку з позначкою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абзацу третього пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення троку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 09.08.2013р. представник позивача повністю підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 11.07.2013р. та 09.08.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012р. між Фізичною особою - підприємцем Сенчуком Олександром Георгійовичем (Постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуд-Маркет" (Покупець) укладено договір № 28-05/2012р., згідно якого постачальник зобов'язався продати покупцю пиловник дуб необроблений (лісоматеріали), а покупець - прийняти їх та оплатити на умовах договору.

Оплата по договору проводиться покупцем на протязі 5-ох днів після прийомки лісоматеріалів. Оплата по договору проводиться шляхом банківського перерахунку або шляхом внесення належних до сплати сум на банківський рахунок постачальника. Валюта розрахунків - гривня (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Розрахунки за поставлену лісопродукцію проводяться в національній валюті, за цінами визначеними в Специфікаціях, шляхом перерахування суми вартості партії лісопродукції на поточний рахунок продавця в строк 5 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця (п. 3.1. договору).

Згідно п. 7.2. договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р.

Суд встановив, що 30.05.2012р. позивач, на виконання п. 1.1. договору № 28-05/2012р. від 25.05.2012р., сплатив на рахунок відповідача 20 000грн., в якості передоплати за лісоматеріали, що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 30.05.2012р. (а.с. 8).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення покупцем умов договору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення договору № 28-05/2012р. від 25.05.2012р. свої зобов'язання з передачі лісоматеріалів не виконав, лісоматеріали на суму 20 000грн. не поставив, грошові кошти у сумі 20 000грн. станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ „Акцент-Банк" № 545/35 від 07.08.2013р. (а.с. 40) та довідкою ПАТ „ВТБ Банк" № 1300/1600-2 від 07.08.2013р. (а.с. 41).

З метою досудового врегулювання спору, 02.07.2012р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензію (а.с. 7), згідно якої позивач просив відповідача повернути кошти у сумі 20 000, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 20 000грн. попередньої оплати та 839,84грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач, на виконання п. 1.1. договору № 28-05/2012р. від 25.05.2012р., сплатив на рахунок відповідача 20 000грн., в якості передоплати за лісоматеріали, що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 30.05.2012р. (а.с. 8); відповідач, в порушення умов договору № 28-05/2012р. від 25.05.2012р., свої зобов'язання з передачі лісоматеріалів не виконав, лісоматеріали на суму 20 000грн. не поставив; 02.07.2012р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензію (а.с. 7), згідно якої позивач просив відповідача повернути кошти у сумі 20 000, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення; відповідач грошові кошти у сумі 20 000грн. станом на момент судового розгляду справи позивачу не повернув, що підтверджується довідкою ПАТ „Акцент-Банк" № 545/35 від 07.08.2013р. (а.с. 40) та довідкою ПАТ „ВТБ Банк" № 1300/1600-2 від 07.08.2013р. (а.с. 41).

Враховуючи те, що попередню оплату відповідачем позивачу на час прийняття судового рішення не повернуто, розмір вказаної попередньої оплати відповідає фактичним обставинам справи та підлягає поверненню, вимога позивача про стягнення з відповідача 20 000грн. попередньої оплати є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного суду України від 23.03.2010р. та постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2010р. у справі № 27/208-47/206.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором, позивачем за період з 06.06.2012р. по 31.07.2013р. нараховано 839,84грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку 3 % річних (а.с. 42), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 06.06.2012р. по 31.07.2013р. складає 692,05грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 839,84грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 692,05грн. 3 % річних.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 20 000грн. попередньої оплати та 692,05грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сенчука Олександра Георгійовича (07411, Київська обл., Броварський р-н., с. Літки, вул. Савченка, буд. 44; ідентифікаційний номер 2579722173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуд-Маркет" (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Залізнична, буд. 11; код ЄДРПОУ 37082439) 20 000 (двадцять тисяч гривень) 00 коп. попередньої оплати, 692 (шістсот дев'яносто дві гривні) 05 коп. 3 % річних та 1 708 (одну тисячу сімсот вісім гривень) 29 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 13.08.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко