Ухвала суду № 32949807, 07.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 р.Справа № 2121/2-а-3694/11

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебідь Іван Петрович

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про захист порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що на підставі рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області № 88 від 18.05.2011 року «Про надання дозволу Компанії ПрАТ «Київстар» на розгортання мережі доступу до Інтернету у м. Цюрупинськ здійснюється незаконне використання спільної сумісної власності житлового будинку АДРЕСА_1. На підставі цього рішення проводяться роботи із розгортання мережі Інтернет у житлових будинках згідно з угодою між Компанією ПрАТ «Київстар» та балансоутримувачем житлових будинків комунальної власності. На конструкції зазначеного будинку, в якому знаходиться належна їй на праві власності квартира № 93, ПрАТ «Київстар» неодноразово робило спроби провести роботи із монтажу мережі доступу до Інтернет, чому завадили мешканці будинку. Проте і на даний час провадяться спроби виконати роботи по монтажу мережі доступу до Інтернет на конструкції будинку, чим порушується її право як співвласника майна, оскільки дозволу на проведення таких робіт вона не давала. Тому вона просить захистити її порушене право шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області №88 від 18.05.2011р.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного суду було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області №88 від 18.05.2011 року «Про надання дозволу Компанії ПрАТ «Київстар» на розгортання мережі доступу до Інтернету у м.Цюрупинську» проводяться роботи із розгортання мережі Інтернет у житлових будинках, підставою таких робіт є угода між Компанією ПрАТ «Київстар» та балансоутримувачем житлових будинків комунальної власності - МКП «Цюрупинськ-комунгосп».

Позивач просив захистити її порушене право шляхом визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області №88 від 18.05.2011р., оскільки позивачка не давала дозволу на використання спільної сумісної власності житлового АДРЕСА_1 для розгортання мережі доступу до Інтернету Компанією ПрАТ «Київстар».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №88 від 18.05.2011р. «Про надання дозволу Компанії ПрАТ «Київстар» на розгортання мережі доступу до Інтернету у м. Цюрупинську» не порушено права позивача у спільному користуванні, володінні та розпорядженні загальними приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Так, спірне рішення є узагальнюючим дозволом для Компанії ПрАТ «Київстар» на розгортання мережі доступу до Інтернету по всьому м. Цюрупинську, що дає можливість та право мешканцям всього міста Цюрупинськ обирати зручного для них оператора на більш вигідних умовах та користуватися всесвітньою мережею Інтернет на високій швидкості та за вигідними тарифами. Таке бажання виявлено і мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується чисельними зверненнями та заявами з проханням провести мережу Інтернету Компанії ПрАТ «Київстар» в їхньому будинку.

Пунктом 3 вказаного рішення Компанію ПрАТ «Київстар» зобов'язано отримати дозволи та погодження необхідних організацій для здійснення відповідних робіт згідно з чинним законодавством.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №88 від 18.05.2011р. «Про надання дозволу Компанії ПрАТ «Київстар» на розгортання мережі доступу до Інтернету у м. Цюрупинську» не порушено права позивача у спільному користуванні, володінні та розпорядженні загальними приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а саме того, що Компанія ПрАТ «Київстар» виконує роботи без відповідних дозволів компетентних організацій або в порушення будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил, тощо; яким чином оскаржуване рішення порушує її права та не зазначено причин неможливості подання таких доказів.

Позивач не оспорювала факту проведення в будинку АДРЕСА_1 кабельного телебачення та мережі доступу до Інтернету іншими операторами.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішенням суду у співвласника багатоквартирного будинку вилучено право на розпорядження належним йому майном не відповідають закону та дійсним обставинам справи та не сприймаються апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року у справі № 2121/2-а-3694/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян