Ухвала суду № 32949774, 30.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30 липня 2013 р.Справа № 2а-8199/12/0170/29

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове-будівельне управління-49» про зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надати звіт про виконання судового рішення по справі №2а-8199/12/0170/29, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Начальника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби ОСОБА_1, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не надсилання (не направлення) на адресу ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість; зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) ТОВ "Шляхове-будівельне управління-49" податкові повідомлення- рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підстаі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, а також стягнути з державного бюджету, понесені ним судові витрати.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року, у справі 2а-8199/12/0170/29 адміністративним позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не надсилання (на направлення) на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Зобов'язано Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №766/22-03/32/32188239 від 25 червня 2012 року з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок коштів утримання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове-будівельне управління-49" (96000, м. Красноперекопськ, вул. Промислова, 15, ЄДРПОУ 32188239 судові витрат у розмірі 32 грн. 19 коп.

Зобов'язано Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі надати суду звіт про виконання цієї постанови.

01 липня 2013 року до Окружного адміністративного суду АР Крим від позивача надійшла заява про зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №2а-8199/12/0170/29.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду телеграму про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представник відповідачів не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.194), про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути заяву позивача у відсутність сторін, зважаючи на повідомлення сторін про розгляд заяви належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №2а-8199/12/0170/29 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У вказаній вище постанові від 29.08.2012 року, яка набрала законної сили 21.03.2013 року, судом першої інстанції встановлений контроль за її виконанням шляхом зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби протягом місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі надати суду звіт про виконання цієї постанови.

Судом встановлено, що на час розгляду даної заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звіт про виконання постанови суду до суду не подано.

Також суд зазначає, що належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду даної заяви представник Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби не повідомив суд про причини можливого невиконання постанови суду.

Частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Виходячи з викладеного вище, а також не подання у встановлений судом строк звіту про виконання постанови суду, суд вважає за необхідне з метою здійснення контролю за виконанням постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.2012 року по справі №2а-8199/12/0170/29 встановити новий строк подання звіту, зобов'язавши Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби протягом місяця з дня набрання законної сили цієї ухвали надати суду звіт про виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове-будівельне управління-49» про зобов'язання Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надати звіт про виконання судового рішення по справі №2а-8199/12/0170/29 - задовольнити.

Встановити новий строк подання звіту, зобов'язавши Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби протягом місяця з дня набрання законної сили цієї ухвали надати суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.08.2012 року по справі №2а-8199/12/0170/29.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет