Ухвала суду № 32949741, 12.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1915/13-ц

№ провадження 2/646/884/2013

У Х В А Л А

Іменем України

(про передачу справи за підсудністю)

12.08.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Струк Я.М., розглянувшу у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_3, - про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 27.03.2013р. провадження у справі було відкрите.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. за клопотанням представника позивачів до участі у справі в якості третьої особи був залучений ОСОБА_3.

В судове засідання 12.08.2013р. сторони та третя особа, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, не прибули. Про причини неявки позивачів та третьої особи суд не відомо. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судовий розгляд неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справ, в тому числі, представника відповідача через його зайнятість в інших судових засіданнях 17.06.2013р. та 15.07.2013р. (а.с.37, 59). За таких обставин, враховуючи строк знаходженя справи в провадженні суду, суд не визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання 12.08.2013р. поважними.

Таким чином суд проводить судове засідання без його фіксування технічним звукозаписувальним засобом відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Не вирішуючи питання по суті цивільно-правового спору, суд вважає за необхідне розглянути у даному судовому засіданні заяву представника відповідача від 26.04.2013р. про порушення правил підсудності (а.с.23).

Відповідно до цієї заяви позивачами в позовній заяві було невірно зазначено адресу відповідача: м.Харків, вул..Б.Хмельницького, 24. В той час як адресою місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» є м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Сімферопольська, 21, к.307, що підтверджується копією виписки серії ААВ №198595 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.10.2012р. (а.с.24) та копією довідки з ЄДРПОУ серії АА №692468 від 15.10.2012р. (а.с.24).

Як зазначає у своїй заяві представник відповідача, відповідач не знаходиться на території Червонозаводського району м.Харкова. Тому представник відповідача просить суд передати справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про порушення правил підсудності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, виходячи з наступного.

За правилами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх місцезнаходження, яким згідно зі ст.93 ЦК України є місце їх державної реєстрації.

Статтею 110 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності за вибором позивача, в тому числі, за місцем завдання шкоди - при пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб (ч.6 ст110 ЦПК України), або за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи - при пред'явленні позову, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи (ч.7 ст.110 ЦПК України).

У позовній заяві адресою місцезнаходження відповідача - ПрАТ СК «Дніпромед» зазначено м.Харків, вул..Б.Хмельницького, 24, яка відноситься до території Червонозаводського району м.Харкова.

Ця обставина стала підставою для визначення Червонозаводським районним судом м.Харкова підсудності спору при відкритті провадження у справі.

Разом з тим, згідно з наданими представником відповідача документами, які зазначені вище, місцем державної реєстрації відповідача (тобто місцезнаходженням відповідача) є м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул..Сімферопольська, 21, к.307.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач має у Червонозаводському районі м.Харкова філію або представництво за адресою, вказаною у позовній заяві (м.Харків, вул..Б.Хмельницького, 24), з діяльності якої міг виникнути даний цивільно-правовий спір.

Місцем проживання позивачів є АДРЕСА_1, що не відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.

Крім того, місцем заподіяння шкоди (дорожньо-транспортної пригоди) є перехрестя вулиця Мироносицька та вулиці Весніна у м.Харкові. Ця територія також не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В той же час, позовною вимогою є стягнення з відповідача страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди. В своєму позові позивачі посилаються на норми Закону України "Про страхування" як на правову підставу своїх позовних вимог і не посилаються на правові норми, що регулюють цивільно-правові норми з відшкодування шкоди, завданої їх майну.

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд справи ще не розпочато, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська - за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 197, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача.

Передати цивільну справу №646/1915/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_3, - про стягнення страхового відшкодування, - на розгляд Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.