Рішення № 32949639, 26.06.2013, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 615/530/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретареві Ільченко Ю.П.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Михайлова-Абрахімова Р.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про

Стягнення суми за договором добровільного страхування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення суми за договором добровільного страхування та моральної шкоди.

В позові зазначено, що 22.01.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків. За умовами договору вигодонабувачем є АКІБ «УкрСиббанк». Предметом договору є майнові інтереси застрахованої особи, за кредитним договором від 13.12.2007 року. 07.08.2010 року, як зазначено в позові, с позивачем стався нещасний випадок і вона отримала тілесні ушкодження, які згодом були підставою для набуття нею статусу інваліда 3-ї групи. Недивлячись на належне повідомлення відповідача про настання страхового випадку, останній не виплатив суму страхової виплати відповідно до договору та відмовив у виплаті, посилаючись на нікчемність договору страхування внаслідок неповідомлення страхувальником страхової компанії при укладенні договору про існування аналогічного договору з іншим страховиком. Позивач вимагає стягнути з відповідача суму страхової виплати, передбачену договором 52629 грн. 17 коп., оскільки її зобов'язання перед вигодонабувачем виконані в повному обсязі. Крім того, позивач вимагає стягнути на її користь з відповідача суму морального збитку в розмірі 10% від основної суми позову.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що виконала всі умови договору добровільного страхування: сплатила страховий внесок, повідомила про настання страхового випадку, надала інші документи на вимогу страховика, проте відповідачем страхова виплата проведена не була. Посилання відповідача на нікчемність договору страхування, на думку позивача є безпідставними.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову та пояснив, що договір страхування між позивачем та відповідачем відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» є нікчемним, оскільки при укладанні договору, ОСОБА_1 не повідомила про те, що між нею та іншим страховиком вже укладений та діє аналогічний договір, де об'єкт страхування також є її здоров'я.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши докази, що є в справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір «Позичальника банку від нещасних випадків» № 1512/227/001608 (а.с. 4)

Відповідно до заяви від 01.04.2010 року, ОСОБА_1 повідомила в ВАТ «Страхова компанія « Універсальна» про настання страхового випадку як телефоном так і письмово. (а.с. 16)

Згідно заяви ОСОБА_1 від 17.11.2010 року, остання вимагала отримання страхової виплати внаслідок страхового випадку та надала відповідачу документи, які на її думку є підставою для вирішення питання про страхову виплату. (а.с. 18)

Представник відповідача в судовому засіданні не оспорював той факт, що страхувальник вчасно звернулась із заявою про настання страхового випадку та надала всі необхідні, для розгляду цього питання, документи.

Згідно змісту листа ПАТ«Страхова компанія «Універсальна», спрямованого ОСОБА_1, остання визнана з боку страховика вигодонабувачем, проте у виплаті їй відмовлено на підставі п. 3 ст. 21 Закону України «Про страхування», у зв'язку з визнанням нікчемності укладеного договору страхування. Інших претензій та сумнівів щодо достовірності наданих ОСОБА_1 до страхової компанії документів, в даному листі не викладено.(а.с. 22)

Заперечення представника відповідача на порушення з боку ОСОБА_1 вимог Закону «Про страхування» в частині неповідомлення нею під час укладання договору про існування діючого договору з іншим страховиком с тим самим предметом страхування , - є безпідставними.

Дійсно, між позивачем, ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та АКІБ «УкрСиббанк» 29.09.2009 року укладений інший договір страхування від нещасних випадків № 02/0204784/2105/09 (а.с. 25)

Відповідно до п. 3 ст. 21 Закону України «Про страхування», страхувальник зобов'язаний: при укладенні договору страхування повідомити страховика

про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору.

Зі змісту розділу 1 договору № 1512/227/001608 від 22.01.2010 року між позивачем та відповідачем вбачається, що предметом страхування є майнові інтереси, пов'язані з життям та здоров'ям страхувальника. Цей же розділ містить найменування вигодонабувача «УкрСиббанк» із зазначенням номеру кредитного договору між ОСОБА_1 та вигодонабувачем 11267814000 від 13.12.2007 року.

Хоч між ОСОБА_1 та страховою компанією «Провідна» договір укладений раніше ніж нею ж та СК «Універсальна», суд не вважає, що ці договори стосуються одного предмету.

Предметами зазначених договорів страхування є не суто життя та здоров'я страхувальника, а його майнові інтереси, що витікають з різних кредитних договорів.

Таким чином, позивач не порушила обов'язків, передбачених п. 3 ст. 21 Закону України «Про страхування», а тому договір № 1512/227/001608 від 22.01.2010 року між позивачем та відповідачем не можна вважати нікчемним.

Внаслідок страхового випадку ОСОБА_1 отримала 3-ю групу інвалідності, що підтверджується фотокопією довідки Червонозаводської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії № 282360 від 08.11.2010 року. (а.с. 17)

Даний документ відповідач не оспорював як і не заперечував причинно-наслідковий зв'язок між страховим випадком та настанням інвалідності, як в період претензійного листування так і в судовому засіданні.

Відповідно до розділу 3 та додатку до договору страхування від 22.01.2010 року, максимальна сума страхової виплати складає 87 715 грн. 28 коп. (а.с. 4,7)

П. 7.5.3. зазначеного договору передбачає здійснення виплати в разі настання страхового випадку в сумі 60% страхової суми. (а.с.5) Таким чином, страхова виплата підлягає в сумі 52 629 грн.

Відповідно до п. 7.4. договору страхування, рішення про здійснення страхової виплати оформляється страховим актом на протязі 10 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів страховиком, а на протязі 5-ти банківських днів після підписання акту, здійснюється страхова виплата. (а.с.5)

Згідно з довідкою АТ «Дельта Банк», останній має права кредитору за кредитним договором № 11267814000 між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк», та договір припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником своїх зобов'язань перед банком (а.с.29) Таким чином, відповідно до розділу 7 договору страхування, страхова виплата повинна здійснитись не на користь банку як вигодонабувача, а на користь застрахованої особи. (а.с.5)

Оскільки відповідач незаконно відмовив у виплаті страхової суми позивачу, з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 52 629 грн.

Разом з тим вимоги стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки з часу отримання листа 01.11.2011 року про відмову у виплаті страхової суми, до дати подачі позову 28.03.2013 року, позивач мала можливість звернутись за захистом своїх прав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 979, п.1 ч. 1 ст. 980, п.3 ч.1 ст. 988, ч.1 ст. 990 ЦК України, ст.ст. 16, 20, 25 Закону України «Про страхування» , ст. 60, 212- 215 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А ЄДРПОУ 20113829, МФО 300335 р/р 26500386 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати за договором страхування № 1512/227/001608 від 22.01.2010 року в розмірі 52 629 грн. (п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять дев'ять ) 17 коп.

В задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.