Постанова № 32949268, 13.08.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді - Дацківа В.В., з участю правопорушника - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директор ПАТ «Закарпаття-Авто», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції - «під час перевірки ПАТ «Закарпаття-Авто», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку внаслідок чого допущені порушення по податку на додану вартість та орендної плати за землю зазначених актом перевірки від 05.02.2013 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що справу розглянуто без його повідомлення та участі, з порушенням ст.ст. 9, 245, 252, 268 КУпАП, що висновок суду про порушення ним порядку ведення податкового обліку зроблений на підставі акту планової перевірки №253/22-02/10/05495458 від 05.02.2013 року, висновки якого були оскаржені до адміністративного суду, яким скасовано повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ужгород від 27.02.2013 року № 0000022201 194/22-02/05495458/1607, № 0000032201 195/22-05/05495458/1608. Одночасно ОСОБА_1 просить поновити йому строк подачі апеляції, який ним пропущено з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

У відповідності зі ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення».

Між тим, при розгляді справи суд не додержався цих вимог, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в порушення ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_1, даних про його сповіщення, місця і часу розгляду справи в матеріалах справи немає.

Таким чином, були суттєво порушені права ОСОБА_1, який, при таких обставинах, не мав можливості дати суду пояснення та захистити свої інтереси, що свідчить про неповноту з'ясування обставин справи.

Як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували його повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, із відомостей в супровідному листі, що міститься в матеріалах справи (а.с.24), видно, що копія постанови судді була надіслана порушнику із значним пропуском строку, встановленого ст.285 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а клопотання ОСОБА_1 про його поновлення є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року за позовом ПАТ «Закарпаття-Авто» повідомлення-рішення державної податкової інспекції м. Ужгорода від 27.02.2013 року № 0000012201 193/22-02/05495458/1605, № 0000022201 194/22-02/05495458/1607, № 0000032201 195/22-05/05495458/1608 та від 28.02.2013 року № 0000221702 248/17-02/05495458/1912 визнано протиправними і такі скасовано.

Суд першої інстанції, не з'ясувавши в повному обсязі обставини справи, розглянувши справу без участі особи, щодо якої складено протокол, прийняв рішення, яке суперечить ч. 1 ст. 9 КУпАП.

З врахуванням наведеного, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на внесення апеляційної скарги поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Дацків