Рішення № 32949, 29.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2006 р. Справа № 27/391-06

вх. № 7404/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Спасибо В.В. – представника (за дорученням), Бєдний С.В. – представник (за дорученням)

відповідача – не з'явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Струм" м. Харків

до ТОВ фірма "Театральна" м. Харків

про виселення із незаконно займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ «Струм», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить виселити відповідача ТОВ фірму „Театральна” з незаконно зайнятих приміщень загальною площею 560 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна у м. Харкові. Крім того позивач прохає стягнути з відповідача неустойку в сумі 18111,82 грн. на підставі ст. 785 ЦК України, за незаконне неповернення приміщень наймодавцю-позивачу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представники відповідача в судове засідання не з’явилися. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що між сторонами 01.03.2001р. був укладений договір №А-2/2001 оренди приміщень площею 560 кв.м. в будинку по проспекту Леніна, 56 в м. Харкові. Орендодавцем за договором виступило ЗАТ «Струм».

Відповідно п. 1.1. договору позивач передає, а відповідач приймає в орендне користування, виробничі (нежитлові) приміщення площею 560 кв.м., розташовані в м. Харкові по пр. Леніна, 56, 1-й поверх. Згідно п. 10.1 договору строк його дій становить 5 років починаючи з 01.03.2001 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач, 18.04.2004 року звернувся до відповідача з листом № 400, в якому прохав найти можливість дострокового звільнення орендованих приміщень. ТОВ “Театральна” не погодилось на дострокове звільнення орендованих приміщень та продовжувало користуватись орендованими приміщеннями на умовах спірного договору до 01.03.2006 року.

31.01.2006 року відповідач направив позивачеві листа, в якому повідомив про намір продовжити термін дії договору та пропонував розглянути пропозиції орендодавця щодо зміни площ приміщень та умов оплати.

01.02.2006 року ТОВ “Струм” надало відповідь за № 91 на лист відповідача від 31.01.2006 року, в якому зазначило, що не має наміру продовжувати термін дії договору, оскільки планує в подальшому використовувати спірне приміщення за власними потребами.

08.02.2006 року відповідач знову звернувся до позивача з листом, в якому прохав продовжити спірний договір.

09.02.2006 року ТОВ “Струм” надало відповідь на вказаний лист, в якій повідомляв що не має можливості, враховуючи виробничі обставини, продовжити договір оренди.

Таким чином, строк дії вищевказаного договору оренди скінчився 01.03.2006р. Відповідач був належним чином заздалегідь повідомлений про відсутність у позивача наміру продовжувати орендні відносини щодо спірних приміщень. Не зважаючи на це, відповідач не звільнив займані приміщення і продовжує незаконно користуватися ними і на момент розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ фірма „Театральна” зверталася до суду з позовною заявою про поновлення його порушеного право на продовження термінів дії договору оренди № А-2/2001 від 01.03.2001 року та визнання договору № А-2/2001 від 01.03.2001 року продовженим на тих же умовах до 01.03.2011 року. Харківський апеляційний господарський суд своєю постановою від 29.05.2006р. по справі №44/64-06 відмовив ТОВ фірмі „Театральна” в задоволенні зазначеного позову.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, відповідач повинен звільнити незаконно займані приміщення.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, сума орендної плати за останній місяць оренди (лютий 2006р.) складає 6677, 25 грн. Кількість місяців прострочення 3 (березень, серпень, травень). В цей період відповідачем на рахунок позивача було сплачено за вказаним договором 21951,68 грн. Ця сума підлягає виключенню з суми неустойки. Отже, сума неустойки, яку відповідач повинен сплатити позивачу на підставі ст. 785 ЦК України, складає 18111, 82 грн. ((6677,25 грн. х 2) х3) – 21951,68 = 18111,82 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Виселити відповідача ТОВ фірму „Театральна” (код ЗКПО 22711842) з приміщень загальною площею 560 кв.м., розташованих на першому поверсі будинку № 56 по проспекту Леніна у м. Харкові.

2. Стягнути з відповідача ТОВ фірми „Театральна” (м. Харків, пр- Леніна, 56, код ЗКПО 22711842, рах. № 2600112001593 в ХФ АКБ „Правекс-Банк” МФО 350493) на користь позивача ЗАТ „Струм” (м. Харків, пр-т Леніна, 56, код ЗКПО 23003811, рах. 26008301564 в ВАТ „РЕАЛ-Банк” МФО 3521588 суму неустойки в розмірі 18111,82 грн. Наказ видати після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з відповідача ТОВ фірми „Театральна” (м. Харків, пр- Леніна, 56, код ЗКПО 22711842, рах. № 2600112001593 в ХФ АКБ „Правекс-Банк” МФО 350493) на користь позивача ЗАТ „Струм” (м. Харків, пр-т Леніна, 56, код ЗКПО 23003811, рах. 26008301564 в ВАТ „РЕАЛ-Банк” МФО 3521588. державне мито в сумі 266,11 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати після набрання рішенням чинності.

Суддя Мамалуй О.О.