Ухвала суду № 32948833, 17.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" липня 2013 р. Справа № 911/2257/13

за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК", м. Васильків

про стягнення 4342,44 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

прокурор: не з’явився.

Обставини справи:

Заступником Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" (надалі відповідач) про стягнення 4342,44 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору №177 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012 р. у частині здійснення оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.07.2013 р.

03.07.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду від 10.06.2013 р. та клопотання про здійснення розгляду справи без представника останнього.

03.07.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 р., у зв’язку з тим, що ціна позову, яка заявлена позивачем, не відповідає наявним у справі доказам та змісту позовної заяви, задля надання часу позивачу для подання до суду письмових пояснень щодо заявлених останнім позовних вимог, розгляд справи відкладено на 17.07.2013 р.

08.07.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, яким останній просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідачем заборгованість погашено повністю.

16.07.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява про зменшення позовних вимог до 2664,50 грн.

17.07.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано пояснення на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.07.2013 р., розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

16.07.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи те, що вказана сума заборгованості підтверджується документами наявними у матеріалах справи, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог, а тому, у даному провадженні розглядаються остаточні позовні вимоги у розмірі 2664,50 грн.

Як зазначається вище, 08.07.2013 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, яким останній просить суд припинити провадження у справі, у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем перед позивачем, що підтверджується доданим до клопотання повідомленням Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області, з даного повідомлення вбачається, що відповідач в повній мірі погасив суму заборгованості у розмірі 2664,50 грн.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з повною сплатою суми заборгованості, додатком до вказаного відзиву є платіжне доручення від 01.07.2013 р. № 2366 на суму 359,66 грн., платіжне доручення від 01.07.2013 р. № 2364 на суму 843,67 грн. та платіжне доручення від 01.07.2013 р. № 2365 на суму 1461,17 грн., що підтверджує погашення останнім заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу, господарський суд припиняє провадження у справі № 911/2257/13 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

У п. 5.1. Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 р., № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Пунктом 4.6. Постанови, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України може бути покладений на відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив витрати на сплату судового збору покласти на відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 49, 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 911/2257/13 за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" про стягнення 2664,50 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 310; код ЄДРПО України 37250616) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) – 1720 (тисячу сімсот двадцять) 50 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 17.07.2014 р.

Суддя А.В. Лопатін