Рішення № 32948796, 31.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2013 р. Справа № 911/2026/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Скіф", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром", м. Васильків

про стягнення 72000,00 грн.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Скіф" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (надалі відповідач) про стягнення боргу у сумі 72000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих позивачем у жовтні та листопаді 2012 р. послуг по охороні об’єкта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 17.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2013 р., у зв’язку з повторною неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 31.07.2013 р.

У судове засідання представник відповідача повторно не з’явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.07.2013 р., про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 28.05.2013 р. не виконав.

Враховуючи обмежений процесуальний строк вирішення спору та те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Скіф" (виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" (замовник, відповідач у справі) було укладено договір про надання охоронних послуг, відповідно до якого виконавець зобов’язується здійснювати охорону об’єкта, а замовник, в свою чергу, зобов’язується оплатити надані виконавцем послуги.

На виконання домовленості між сторонами позивачем у жовтні, листопаді та грудні 2012 року було надано послуги по охороні об’єкта.

На підтвердження виконання позивачем, а відповідачем прийняття наданих послуг за жовтень та листопад 2012 р. сторонами було підписано та скріплено відтисками печаток юридичних осіб наступні акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000074 від 31.10.2012 р. на суму 36000,00 грн. з ПДВ та № ОУ-0000085 від 30.11.2012 р. на суму 36000,00 грн. з ПДВ, всього на суму 72000,00 грн.

Крім того, задля здійснення відповідачем розрахунків за надані позивачем послуги по охороні об’єкта, позивачем на адресу відповідача 22.03.2013 р. було направлено вимогу, якою останній вимагає відповідача сплатити суму заборгованості за надані позивачем послуги за жовтень, листопад та грудень 2012 р. у розмірі 102000,00 грн. у семиденний термін з дня отримання даної вимоги та підписати акт здачі-прийняття робіт за грудень 2012 р. на суму 30000,00 грн. з ПДВ. Докази направлення вказаної вимоги наявні у матеріалах справи. Однак, на отриману вимогу відповідач не відреагував належним чином, розрахунки не здійснив.

Станом на дату судового засідання, відповідачем не подано до суду будь-яких доказів, які б спростовували заборгованість у розмірі 72000,00 грн. перед позивачем.

З огляду на вищезазначені обставини, подані позивачем докази, що підтверджують існуючу у відповідача заборгованість перед позивачем у розмірі 72000,00 грн. є належними у розумінні ст. 34 ГПК України, відповідно, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Торговий дім "Фінпром" своїх зобов'язань щодо здійснення оплати за надані ТОВ "Охоронна агенція "Скіф" охоронні послуги за жовтень та листопад 2012 р. у розмірі 72000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, відповідно до яких позивач надав охоронні послуги, а відповідач прийняв виконані роботи та зобов’язався за них розрахуватися. Оскільки відповідач не розрахувався за надані послуги, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 72000,00 грн. боргу за надання позивачем відповідачу послуг по охороні об’єкту за жовтень та листопад 2012 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» (08600, Київська обл., м. Васильків вул. Декабристів, буд 188-А; код ЄДРПО України 36629177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Скіф» (21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, буд. 42; код ЄДРПО України 37898308) – 72000 (сімдесят дві тисячі гривень) 00 коп. боргу та 1720 (тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 07.08.2013

Суддя А.В. Лопатін