Вирок № 32947776, 13.08.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Дело № 523/11901/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ГОНЧАРОВА Б.П.

секретаря КЛОЧКОВОЇ Т.В.

прокурора БІЛОГО В.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013170110000913 відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженому, маючому неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм громадського руху «Віра - Надія - Любов», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженому, по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 приблизно о 14.50 годині, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 13.1 «Правил безпеки дорожнього руху України», а саме:

п. 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху и інших осіб не повинні створювати небезпека або перешкода для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;

п.2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення и кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу и не відволікатися від керування їм у дорозі»;

п. 13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей перевезеного вантажу й стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції й безпечний інтервал».

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES Benz 208 D», р/н НОМЕР_1, який належить Громадянському руху «Віра - Надія - Любов», здійснював рух по проїжджій частині вул. Миколаївська дорога у Суворовському районі м. Одеси, по дорозі, яка має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку, потоки яких розділяє смуга реверсивного руху, рухався з боку вул. 7 - а Пересипська в напрямку вул. Ліманної, напроти будинку № 199, будучи неуважним, за дорожньою обстановкою не стежив, не витримав безпечну дистанцію з попутним попереду автомобілем «ГАЗ - 33023», р/н НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_5, своєчасно міри негайного гальмування не застосував, та скоїв зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною зазначеного автомобіля «ГАЗ-33023».

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля «MERCEDES Benz 208 D», ОСОБА_1, згідно висновку судово - медичної експертизи № 2188 від 19.07.2013 р., були заподіяні: сочетана черепно - мозкова травма у формі забиття головного мозку середнього ступеню; підапонівротична гематома голови; закритий перелом анатомічної шийки правого плеча із задовільним стоянням обламків; закритий внутресуставний перелом підстави 2 - ї плюсневої кістки лівої стопи з невеликим зсувом обламків. Дані ушкодження заподіяні дією тупих предметів, якими є частини салону автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів. Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров'я понад 21 день, і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні злочину передбаченому вище визнав у повному обсязі та повідомив, що злочин він вчинив при обставинах та способом викладених у обвинувальному акті.

Окрім повного визнання своєї провини, його винуватість доведена матеріалами справи.

ОСОБА_2 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання щодо обрання виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та суспільну небезпечність.

ОСОБА_2 раніше не судимий, визнав свою провину, має постійне місце мешкання, під час досудового розслідування з`явився із зізнанням та каяттям, активно сприяв розкриттю злочину, має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому ці обставини суд визнає як пом`якшуючі покарання згідно ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України органами досудового слідства та судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що покарання має бути обране у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами оскільки на теперішній час робота водієм для ОСОБА_2 є єдиним заробітком, та йому потрібно годувати свою родину, в тому числі й малолітню дитину, ще й буде потрібно виплачувати як штраф, так і витрати по справі.

В ході судового розслідування до ОСОБА_2 заявлений цивільний позов за лікування потерпілої у МКЛ № 1 на суму 5250 гривен, який підлягає повному задоволенню у зв`язку з тим, що він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні у ході розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України та піддати покаранню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКЛ № 1 м. Одеси за лікування ОСОБА_1 5250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОНІІСЕ (р/р 31256272210989, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272, МФО 828011, ГУДКУ в Одеської області) за проведення експертизи 194 гривні 00 коп.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

СУДДЯ: