Рішення № 32946524, 09.08.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11269/13-ц

Провадження № 2/752/3560/13

РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2013 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Малоїд Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія " до ОСОБА_1 про визнанн відмови від договору недійсною ,-

встановив :

у червні 2013 року позивач пред'явив в Голосіївський районний суд м. Києва позов про визнання недійсною відмови ОСОБА_1 від контракту №11-994, укладеного між ТОВ «АВТ Баварія» і ОСОБА_1 01.06.2011 р. про продаж автомобіля марки «BMW F10 535i xDrive», номер кузова НОМЕР_1, вартістю 850 368, 75 грн. Вважає, що вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин суперечить статтям 202, 214 та 651 ЦК України, які допускають відмову від договору тільки за взаємною згодою сторін або у випадках, передбачених законом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 01.06.2011 р. ОСОБА_1 придбав у ТОВ «АВТ Баварія» один новий легковий автомобіль марки «BMW F10 535i xDrive», 2011 року виготовлення, об'єм двигуна 2979 куб. см., синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 850 368, 75 грн. Автомобіль був переданий ОСОБА_1 згідно акту прийому-передачі від 01.06.2011 р. №11-582.26.04.2013 р. ОСОБА_1 надіслав на адресу ТОВ «АВТ Баварія» вимогу від 18.04.2013 р. про відмову від контракту та повернення сплачених за автомобіль грошових коштів. Вимогу обґрунтовував тим, що 26.09.2011 р. автомобіль загорівся під час руху і зазнав пошкоджень. Інженер дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві, який виїжджав на місце події, встановив, що пожежа виникла внаслідок заводського дефекту ізоляції електропроводівавтомобіля. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення в автомобілі істотного недоліку заводського походження ОСОБА_1 мав право вимагати розірвання договору і повернення коштів або вимагати замінити автомобіль на аналогічний. Натомість,ОСОБА_1 заявив про односторонню відмову від контракту, що не є тотожним. Крім того, будь-які права у зв'язку з недоліком автомобіля відповідно до ч. 1 ст. 8 та і абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» могли виникнути у ОСОБА_1 виключно у випадку, колиТОВ «АВТ Баварія» було б визнано, що недолік в автомобілі виник з вини виробника, або якщо цей факт був би встановлений висновком експертизи. ТОВ «АВТ Баварія» заперечує можливість виникнення пожежіу зв'язку з заводським дефектом ізоляції електропроводів, оскільки електропроводи, на які вказав співробітник МНС як на причину пожежі, в новому автомобілі захищені спеціальною оболонкою, що утримує проводи на значній відставні від корпусу автомобіля, виключаючи можливість їх контакту з кузовом або тертя з іншими частинами автомобіля. Для проведення експертизи з метою встановлення дійсної причини виникнення пожежі ОСОБА_1 свій автомобіль не надавав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не підлгають задоволенню як необгрунтовані. Вказав , що причиною придбаного ним автомобіля марки «BMW F10 535i xDrive», 2011 року виготовлення, об'єм двигуна 2979 куб. см., синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 є заводський дефект ізоляції ,якого припустився ви робник постраждалого автомобіля , і цей доказ є належним доказом наявності у автомобіля недоліку та підтверджує причину його виникнення та свідчить про те , що Покупецб - відповідач ОСОБА_1 не був застережений про таке позивачем . Вимоги позивача не в цілому не грунтуються на вимогах закону .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.06.2011 р. між ТОВ «АВТ Баварія» і ОСОБА_1 укладено контракт №11-994, згідно з яким ТОВ «АВТ Баварія» (продавець) зобов'язалося поставити і передати, а ОСОБА_1 (покупець) - оплатити та прийняти один новий легковий автомобіль марки «BMW F10 535i xDrive», 2011 року виготовлення, об'єм двигуна 2979 куб. см., колір «ImperialBlueBrilliantEffect», НОМЕР_1, вартістю 850 368, 75 грн.(а.с.8-13).

Згідноз актом прийому-передачі № 11-582, ТОВ «АВТ Баварія» передало зазначений вище автомобіль ОСОБА_1 01.06.2011 р.(а.с.7)

З технічного висновку інженера дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м. Києві від 28.09.2011 р. №310 вбачається, що 26.09.2011 р. о 20 год. 45 хв. на проїжджій частині за адресою: м. Київ, вул. А. Заболотного, 25 під час руху в автомобілі БМВ 535і д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, в задньому багажному відділенні сталася пожежа. Номер кузову автомобіля у висновку не зазначений. На фототаблиці до технічного висновку автомобіль зображений без номерних знаків. Згідно висновку, пожежа на автомобілі сталася через коротке замикання електропроводів з кузовом автомобіля, яке виникло внаслідок заводського дефекту ізоляції. Дослідження пожежі проводилося на підставі розпорядження оперативно-диспетчерської служби оперативно-координаційного центру ГУ МНС України в м. Києві.(а.с.27-30)

18.04.2013 р. ОСОБА_1підписав вимогу про відмову від контракту № 11-994 від 01.06.2011 р. та повернення йому сплачених за контрактом грошових коштів в сумі 850 368, 75 грн. На адресу ТОВ «АВТ Баварія» дана вимога була надіслана поштою 26.04.2013 р. Вимога обґрунтована наявністю в автомобілі заводського дефекту ізоляції проводів, що призвів до виникнення пожежі, який, на думку заявника, є істотним недоліком. У вимозі ОСОБА_1 посилається на п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України та п. 8.7 контракту про продаж автомобіля від 01.06.2011 р. №11-994. (а.с.22-24)

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Таким чином, уклавши контракт №11-994 від 01.06.2011 р. про продаж автомобіля ТОВ «АВТ Баварія» і ОСОБА_1 вчинили двосторонній правочин. Положеннями ч. 2 ст. 214 ЦК України визначено, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦК України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково договір є відповідно розірваним або зміненим, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про відмову від контракту, яка за своєю правовою природою є одностороннім правочином, могла створити обов'язки для ТОВ «АВТ Баварія» тільки у випадку, якщо право на односторонню відмову було б передбаченого договором або законом.

Контракт про продаж автомобіля від 01.06.2011 р. №11-994, у тому числі пункт 8.7 контракту, на який ОСОБА_1 вказує у своїй вимозі, не передбачає права покупця відмовитись від нього в односторонньому порядку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 708 ЦК Українипередбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.Саме положеннями цієї статті ОСОБА_1 обґрунтовує можливість вчинення відмови від контракту в односторонньому порядку. Зазначена норма діє з 01.01.2004 р.

13.01.2006 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р. №3161-IV, яким Закон України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 р. №1023-XIIбув викладений у новій редакції.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005 р., до приведення у відповідність із цим Законом інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, враховуючи вимоги п. 2 Прикінцевих положень вказаного Закону, а також те, що Закон України від 01.12.2005 р. №3161-IV набрав чинності пізніше, ніж ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів» є спеціальним законом і по відношенню до ЦК України підлягає першочерговому застосуванню.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону України «Про захист прав споживачів» і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Таким чином, оскільки між ОСОБА_1 і ТОВ «АВТ Баварія» виникли правовідносини як споживача товару і продавця, норми ЦК України можуть застосовуватись до цих правовідносин тільки у випадку, якщо вони не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплений вичерпний перелік прав споживача у випадку виявлення у товарі недоліку, який виник з вини виробника. В цій частині п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», тому застосуванню не підлягає.

Таким чином, діюче законодавство, що регулює правовідносини між ОСОБА_1 як споживачемі ТОВ «АВТ Баварія» як продавцем товару, не передбачає права споживача відмовитись в односторонньому порядку від договору і вимагати від продавця повернення сплачених за товар грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин - відмова від контракту про продаж автомобіля, суперечить положенням статей 202, 214 та 651 ЦК України, згідно з якими одностороння відмова від договору може бути вчинена тільки у випадку передбачення такого права договором або законом.

Суд також погоджується з доводами позивача стосовно недоведеності факту наявності в автомобілі ОСОБА_1 істотного недоліку, який виник з вини виробника, оскільки відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», якщо споживач і продавець не дійшли згоди щодо причини виникнення недоліку у товарі, він має бути підтверджений висновком експертизи.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та виходячи із зазначених вище норм матеріального права, суд дійшов висновку ухвалити рішення про задоволення позову ТОВ «АВТ Баварія» про визнання відмови ОСОБА_1 від контракту про продаж автомобіля недійсною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ТОВ «АВТ Баварія» за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 202, 203, 214, 215 та 651 ЦК України, ст. 8 і п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про захист прав споживачів», п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 85, 88, 211-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про визнанн відмови від договору недійсною задовольнити.

Визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від контракту №11-994, укладеного між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» 01.06.2011 р.про продаж автомобіля марки «BMW F10 535i xDrive», номер кузова НОМЕР_1, вартістю 850 368, 75 грн., оформлену вимогою від 18.04.2013 р., надісланою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» 26.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Московським РУ ГУМВС України в м. Києві 12.07.2001 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (код ЄДРПОУ 23730020, місцезнаходження: м. Київ, бул. І. Лепсе, 4) судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :