Рішення № 32946110, 07.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4682/13 07.08.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"ДоПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"Пророзірвання договору та стягнення 15 000 000 грн. збитківГоловуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Босий В.П.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Гуцул А.Д.

Від відповідача: Денисенко О.С., Сторожук Н.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2008 № Д-228/08;Д-054/2008/001 (далі - Договір) та стягнення з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") 15 000 000 грн. збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2013 порушено провадження у справі.

08.04.2013 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПАТ "КБ "Надра" заявляє про застосування до правовідносин сторін позовної давності, визначеної частиною п'ятою статті 261 та статтею 257 Цивільного кодексу України, виходячи з того, що строк виконання умов Договору був визначений 25.03.2009, таким чином строк звернення позивача до суду мав закінчитися 25.03.2012; зазначає про те, що: безпідставними є доводи позивача про завдання йому збитків, сума яких є еквівалентною вартості облігацій, адже ПАТ "Банк Форум" згідно з підпунктом "г" пункту 3.11 рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Альянс" має право звернутися до названого товариства для отримання номінальної вартості облігацій; позивач не вжив жодних заходів для запобігання можливим збиткам; зобов'язання сторін за Договором припинилися 10.12.2011 у зв'язку з неможливістю передачі прав за облігаціями та на облігації, а тому вимога про розірвання Договору не може бути задоволена.

Представники позивача у судовому засіданні 25.04.2013 наголосили на додаткових поясненнях, поданих через відділ діловодства суду, з яких вбачається, що позивач вважає, що: строк позовної давності за його позовними вимогами не сплив, оскільки ПАТ "Банк Форум" дізналося про порушення свого права з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови від 27.08.2012 про перегляд рішень господарських судів зі справи № 25/341-34/383 за нововиявленими обставинами; позивач не мав можливості запобігати завданим збиткам шляхом пред'явлення облігацій до погашення; альтернативне пред'явлення облігацій до погашення в будь-якому разі не призвело б до запобігання збиткам.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2013 продовжено строк розгляду спору до 29.05.2013 включно.

27.05.2013 ухвалою господарського суду міста Києва призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013 для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Привалов А.І.

Названою колегією суддів 27.05.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 17.06.2013.

У судовому засіданні 17.06.2013 оголошено перерву до 08.07.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпусті розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.07.2013 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2013 названа колегія прийняла матеріали справи до свого провадження.

Представники позивача заявили клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами; у судовому засіданні надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2013 не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника за межами міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року розгляд справи відкладено на 17.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року справу № 910/4682/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Ломака В.С., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року, справу № 910/4682/13 прийнято до провадження.

17.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення по суті спору.

17.07.2013 року у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.07.2013 року.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

23.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву на позовну заяву.

23.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

23.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

24.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представники позивача та відповідача надали суду усні пояснення по суті спору.

24.07.2013 року у судовому засіданні судом оголошено перерву до 07.08.2013 року.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року справу № 910/4682/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий), Босий В.П., Ломака В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2013 року суд ухвалив прийняти справу до колегіального розгляду.

07.08.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились..

У судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача від 23.07.2013 року про припинення провадження у справі.

Представник-1 та представник-2 відповідача підтримав заявлене клопотання про припинення .

Представник позивача заперечив проти клопотання про припинення.

Заслухавши пояснення представників сторін суд не вбачає правових підстав для припинення провадження у справі за приписами п. 1-1 ст. 80 ГПК України та приходить до висновку відмовити у клопотанні.

У судовому засіданні розглянуто заяву про застосування позовної давності від 23.07.2013 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання про застосування строку позовної давності заперечив.

Представник-1 та представник-2 відповідача підтримав заявлене клопотання про застосування строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін судом відмовлено у задоволені клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник-1 та представник-2 відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив по суті.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені формуляри, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.08.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 р. Загальними зборами учасників ТОВ «Надра-Альянс» прийнято Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій у кількості 300 000 штук, номінальною вартістю 1 000 грн. (протокол № 30/11).

30.11.2007 р. ВАТ «КБ «Надра» видана публічна гарантія №1/071130/СТУ/838, якою забезпечувалося зобов'язання ТОВ «Надра-Альянс» з викупу, погашення, виплати відсоткового доходу за облігаціями; останній день дії гарантії - 20.12.2011 р.

22.02.2008 р. Державною комісією регулювання цінних паперів і фондового ринку видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій № 949/02/07.

Згідно з Рішенням від 30.11.2007 р. про закрите (приватне) розміщення іменних відсоткових забезпечених облігацій ТОВ «Надра-Альянс»:

- строк обігу облігацій починається після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску, та триває по 11.12.2011 р. включно; облігації можуть бути викуплені емітентом на вимогу власника облігацій після восьмого відсоткового періоду за номінальною вартістю; дата початку викупу - 12.12.2009 р., закінчення - 15.12.2009 р. (пункт 3.9. Рішення);

- при погашенні облігацій емітент виплачує номінальну вартість облігацій; погашення облігацій здійснюється емітентом у національній валюті України на підставі зведеного облікового реєстру; дата початку погашення - 12.12.2011 р., закінчення - 14.12.2011 р. (підпункт «а» пункту 3.11. Рішення);

- у разі якщо власник облігацій не перерахував на дату закінчення строку погашення належні йому облігації зі свого особистого рахунку у цінних паперах на рахунок емітента або якщо наданий депозитарієм обліковий реєстр не містить поточного рахунку власника облігацій, на який повинна бути проведена оплата, то кошти депонуються на рахунку платіжного агента до особистого звернення інвесторів на термін до 1 місяця. Після закінчення цього терміну кошти повертаються емітенту. Подальші розрахунки по облігаціях здійснює безпосередньо емітент за особистим зверненням власника облігацій (підпункт «г» пункту 3.11. Рішення).

25.03.2008 р. між АКБ «Форум» (правопопередник позивача) та ВАТ «КБ «Надра» (правопопередник відповідача) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №Д-228/08;Д-054/2008/001, за умовами якого:

- продавець (АКБ «Форум») зобов'язується передати у власність покупця (ВАТ «КБ «Надра») цінні папери (відсоткові іменні облігації: емітент - ТОВ «Надра-Альянс»; номінальна вартість одного цінного папера 1 000 грн.; кількість цінних паперів - 15 000 шт.; загальна вартість цінних паперів/ціна Договору - 15 447 000 грн.), а покупець зобов'язується прийняти їх і сплатити продавцю вартість цінних паперів (пункти 1.1. і 1.2. Договору);

- покупець зобов'язується до 15:00 год. 25.03.2009 р. за київським часом здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок продавця 15 447 000 грн. (пункт 2.1. Договору);

- продавець зобов'язаний до 17:00 год. 25.03.2009 р. за київським часом підписати та надати зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на зазначені цінні папери на користь покупця (пункт 3.1 Договору);

- продавець у строк, передбачений пунктом 3.1. Договору, забезпечує списання цінних паперів на користь покупця (пункт 2.2. Договору);

- покупець зобов'язаний підписати та надати зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (прийом) про перехід права власності на зазначені цінні папери (пункт 3.2. Договору);

- продавець і покупець мають право на відшкодування збитків, що виникнуть в разі неналежного виконання іншою стороною умов Договору (пункти 3.3. і 3.4. Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (пункт 8.2. Договору).

Постановою правління Національного Банку України від 10.02.2009 р. №59 у ВАТ КБ «Надра» до 10.08.2009 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який постановою правління Національного Банку України від 05.08.2009 р. № 452 продовжено на строк з 10.08.2009 р. по 10.02.2010 р.

ПАТ «Форум» 25.03.2009 р. подало розпорядження №18994 про переказ облігацій на рахунок ВАТ «КБ «Надра».

15.07.2009 р. ПАТ «Форум» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за Договором у сумі 15 447 000 грн., пені у сумі 1 506 823,31 грн. та 3% річних у сумі 283 124,47 грн.

10.02.2010 р. закінчив дію мораторій у ВАТ «КБ «Надра».

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2010 р. у справі №25/341-34/383 за позовом ПАТ «Форум» до ВАТ «КБ «Надра» про стягнення 15 447 000 грн. основного боргу за Договором, 971 679,78 грн. пені і 123 152,79 грн. 3% річних, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського від 23.12.2010 р. і постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2010 р., позов задоволено.

20.12.2011 р. закінчила дію публічна гарантія № 1/071 130/Є ГУ/838, видана ВАТ «КБ «Надра» на забезпечення випуску облігацій.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №25/341-34/383 від 20.03.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського від 22.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 р., рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 р. переглянуто за нововиявленими обставинами, за наслідками якого в позові ПАТ «Банк Форум» було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», суди виходили з того, що оскільки зарахування цінних паперів на рахунок ВАТ «КБ «Надра» не відбулося (не відбувся перехід права власності на цінні папери), підстави для стягнення з відповідача вартості цінних паперів відсутні. Разом з тим, з огляду на невиконання ВАТ «КБ «Надра» своїх зобов'язань за Договором, судами також був зроблений висновок, що ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 3.3. Договору не позбавлено права на відшкодування понесених збитків в загальному порядку.

Згідно позовної заяви позивач просить про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2008 №Д-228/08;Д-054/2008/001 (далі - Договір) та стягнення з відповідача 15 000 000 грн. збитків, внаслідок невиконання відповідачем умов Договору.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 08.04.2013 року, ПАТ «КБ «Надра» заявляє про застосування до правовідносин сторін позовної давності, передбаченої частиною 5 статті 261 та статтею 257 ЦК України, виходячи з того, що строк виконання умов Договору був визначений 25.03.2009, таким чином, строк, у межах якого позивач міг звернутися до суду з даним позовом мав закінчитися 25.03.2012; відповідач також зазначає про те, що: безпідставними є доводи позивача про завдання йому збитків, сума яких є еквівалентною вартості облігацій, адже ПАТ «Банк Форум» згідно з підпунктом «г» пункту 3.11 рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс» має право звернутися до названого товариства для отримання номінальної вартості облігацій; позивач не вжив жодних заходів для запобігання можливим збиткам; зобов'язання сторін за Договором припинилися 10.12.2011 р., у зв'язку з неможливістю передачі прав за облігаціями та на облігації, а тому вимога про розірвання Договору не може бути задоволена.

ПАТ «Банк Форум» 25.04.2013 подано до суду додаткові пояснення, в яких позивач зазначив, що: строк позовної давності за його позовними вимогами не сплинув, оскільки ПАТ «Банк Форум» дізналося про порушення свого права з моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови від 27.08.2012 р. про перегляд рішень господарських судів зі справи № 25/341-34/383 за нововиявленими обставинами; позивач не мав можливості запобігти збиткам шляхом пред'явлення облігацій до погашення; альтернативне пред'явлення облігацій до погашення в будь-якому разі не призвело б до запобігання заподіянню збитків.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З моменту набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. у справі 25/341-34/383 (22.05.2012 р.), згідно з яким було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2010 р., позивач фактично дізнався про своє порушене право, а тому вважає строк позовної справи не пропущений.

Судом відмовлено у клопотанні відповідача про застосування строку позовної давності.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно умов Договору купівлі-продажу цінних паперів, Банк Надра зобов'язувався до 15:00 год. 25.03.2009 р. за київським часом здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок Банку Форум 15 447 000 грн.; Банк Форум, в свою чергу, зобов'язувався до 17:00 год. 25.03.2009 р. за київським часом підписати та надати зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на зазначені цінні папери на користь Банку Надра.

Обов'язок Банку Надра по сплаті грошових коштів за облігації передував обов'язку Банку Форум передати вказані цінні папери у власність Банку Надра, грошова сума, яка підлягала сплаті на користь Банку Форум, за своєю правовою природою є попередньою оплатою.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Банк Надра не виконав свого обов'язку у строки, передбачені Договором купівлі-продажу цінних паперів, а саме не перерахував до 15:00 год. 25.03.2009 р. на користь Банку Форум вартість цінних паперів.

В свою чергу, Банк Форум виконав свій обов'язок, передбачений Договором купівлі-продажу цінних паперів, а саме 25.03.2009 р. видав розпорядження №18994 на виконання депозитарної операції з цінними паперами (переказ процентних іменних облігацій емітента ТОВ «Надра-Альянс» з рахунку в цінних паперах депонента АКБ «Форум» на рахунок у цінних паперах депонента ВАТ «КБ «Надра»).

Відповідач посилаючись на направлення позивачу листа №28/1-5-5798 від 25.03.2009 р., в якому повідомлялось про неможливість виконання Договору купівлі-продажу цінних паперів, не надав суду доказів часу отримання вказаного листа позивачем, що позбавляє суд можливості встановити факт своєчасності попередження позивача про можливе невиконання відповідачем зобов'язання. Водночас, дана обставина (час отримання листа) має суттєве значення, з огляду на те, що розпорядження про переказ облігацій на рахунок Банку Надра було оформлено позивачем також 25.03.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, позивач, незважаючи на невиконання відповідачем свого обов'язку (перерахування попередньої оплати), здійснив зустрічне виконання свого обов'язку (видав розпорядження на переказ цінних паперів), що узгоджуються з приписами статті 538 ЦК України та свідчать про належне виконання з боку Банку Форум умов Договору купівлі-продажу цінних паперів.

В обґрунтування невиконання свого обов'язку з оплати вартості цінних паперів, Банк Надра посилався на те, що з 10.02.2009 р. по 10.08.2009 р. та з 10.08.2009 р. по 10.02.2010 р. в банку діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений постановами правління Національного Банку України від 10.02.2009 р. №59 та від 05.08.2009 р. № 452.

Відповідно до статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, чинній на час введення в Банку Надра мораторію) з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом дії мораторію:

1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Після закінчення дії мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Враховуючи приписи положень частини 2 статті 58 та статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мораторій на задоволення вимог кредиторів поширювався лише на ті зобов'язання банку, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 р. №59, тимчасову адміністрацію в Банку Надра було призначено з 10.02.2009 р. на один рік.

Строк виконання зобов'язань Банку Надра за Договором купівлі-продажу цінних паперів настав 25.03.2009 р., тобто після призначення тимчасової адміністрації.

Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань Банку Надра за Договором купівлі-продажу цінних паперів виник після призначення в банку тимчасової адміністрації, у відповідача відсутні правові підстави не виконувати зобов'язання, посилаючись на введення мораторію.

10.02.2010 р. закінчилась дія мораторію, і відповідач не був позбавлений можливості до закінчення строку обігу облігацій (11.12.2011 р.) виконати свої грошові зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів, а також підписати та надати зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (прийом) про перехід права власності на цінні папери.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання закріплені у статті 611 ЦК України. Зокрема, такими наслідками можуть бути: розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 8.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів, цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, позивачем було заявлено вимогу про розірвання Договору купівлі-пролажу цінних паперів з підстав істотного порушення його умов з боку відповідача.

Проте, за висновком суду, вказана вимога позивача не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Як вбачається з умов Договору купівлі-продажу цінних паперів, його предметом є 15 000 відсоткових іменних облігацій, емітованих ТОВ «Надра-Альянс».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів; строк обігу облігацій - строк, що починається з дня, наступного за днем реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення облігацій і видачі свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій, та закінчується днем, що передує дню початку погашення таких облігацій відповідно до проспекту їх емісії.

Отже, права за цінними паперами та на цінні папери можуть переходити до іншої особи лише протягом встановленого умовами емісії строку їх обігу.

Відповідно до пункту 3.11. Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс» погашення облігацій здійснюється емітентом у національній валюті України на підставі зведеного облікового реєстру в строк з 12.12.2011 до 14.12.2011.

Пунктом 3.9. Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс» встановлено, що строк обігу облігацій починається після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України звіту про результати розміщення облігацій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску, та триває до 11.12.2011 р.

Враховуючи те, що строк обігу облігацій, які виступали предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів, закінчився 11.12.2011 р., з цієї дати виконання сторонами зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів стало фактично неможливим.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, зобов'язання сторін за Договором купівлі-продажу цінних паперів в силу закону припинились з 11.12.2011 р., а тому позовні вимоги про розірвання Договору задоволенню не підлягають.

Припинення зобов'язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів не звільняє сторін від відповідальності за неналежне виконання умов Договору, яке мало місце під час його дії.

Як було встановлено судом, відповідач не виконав своїх зобов'язань, передбачених умовами Договору купівлі-продажу цінних паперів, а саме не перерахував позивачу вартість облігацій (пункт 2.1. Договору), а також не підписав та не надав зберігачу розпорядження на виконання облікової операції (прийом) про перехід права власності на цінні папери (пункт 3.2. Договору).

Факт порушення з боку Банку Надра умов Договору купівлі-продажу цінних паперів був також встановлений у рішенні господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. у справі №25/341-34/383, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського від 22.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до пункту 3.3. Договору купівлі-продажу облігацій, продавець має право вимагати від покупця відшкодування збитків, в разі неналежного виконання покупцем умов Договору.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання відповідно до вимог ст. 20 ГК України є відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 229 ГК України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частиною 2 статті 218 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що закінчення строку погашення облігацій не позбавляє права Банк Форум на отримання їх вартості від емітента (ТОВ «Надра-Альянс») в порядку, передбаченому підпунктом «г» пункту 3.11. Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс», з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу цінних-паперів, 25.03.2009 р. Банком Форум було подано зберігачу розпорядження №18994 на виконання депозитарної операції з ЦП (вих. №81 від 25.03.2009 р.), яке передбачає здійснення переказу облігацій з рахунку у цінних паперах позивача на рахунок у цінних паперах відповідача.

Відповідно до підпункту «б» пункту 3.11. Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс», для пред'явлення облігацій до погашення власники облігацій переводять належні їм облігації з особистих рахунків у цінних паперах на рахунок емітента в депозитарії в термін погашення облігацій.

Таким чином, Банк Форум як на дату погашення облігацій (12.12.2011 - 14.12.2011), так і в подальшому був позбавлений можливості здійснити переказ облігацій на рахунок емітента з метою їх погашення та проведення розрахунків, оскільки вже розпорядився облігаціями на користь відповідача, оформивши розпорядження №18994.

З огляду на наявність такого розпорядження, позивач фактично втратив права власника облігацій, а відтак і можливість, передбачену підпунктом «г» пункту 3.11. Рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій ТОВ «Надра-Альянс» щодо проведення розрахунків за облігаціями, вчасно не пред'явленими до погашення, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Згідно з пунктом 11.2.6. Регламенту здійснення депозитарної діяльності депозитарію цінних паперів, затвердженого Рішенням Правління Національного депозитарію України від 30.11.2012 р. №3/18, операція з погашення випуску цінних паперів Емітента повинна бути ініційована самим Емітентом (ТОВ «Надра-Альянс») шляхом надання відповідного розпорядження до Національного депозитарію України. Проте, станом на 18.05.2013 р. операція з погашення даного випуску цінних паперів емітентом - ТОВ «Надра-Альянс» не ініційована (лист ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» №13-Д/324 від 18.05.2013 р.).

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не обгрунтував, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 15 000 000 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04052, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, будинок 7, код ЄДРПОУ 21574573) збитки в розмірі 15 000 000 грн.(п'ятнадцять мільйонів грн. 00 коп.), які були завдані невиконанням Договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-228/08;Д-054/2008/001 від 28.03.2008 р. та судовий збір у розмірі - 68820, 00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.)

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити повністю.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 12.08.2013 року

Суддя (головуючий) О.Є. Блажівська

Суддя В.П. Босий

Суддя В.С. Ломака