Ухвала суду № 32945973, 13.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.08.2013 р.

Справа № 917/1645/13

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

вул.Командарма Каменєва,8,м.Київ,01014

в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України

в особі Державного підприємства "Ліси оборони",

вул. Вінницька, 14/39, м.Київ,03151

до Приватного підприємства "Теплобуд",

вул.Кіквідзе, 11, м.Київ, 01103

про визнання права власності та витребовування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі Державного підприємства "Ліси оборони" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Теплобуд" про визнання за державою в особі Державного підприємства "Ліси оборони" права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме квартири №№1-30 будинку по вул.Жовтневій,8А в смт.Решетилівка Полтавської області та витребовування у приватного підприємства "Теплобуд" до державної власності в оперативне управління Державного підприємства "Ліси оборони" вказаних квартир.

Одночасно з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані квартири з посиланням на те, що спірне майно на даний час зареєстровано за приватною структурою, яка може здійснити його відчуження, що створює реальну загрозу порушення державних інтересів.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення

Відповідно до ч.2 с.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Прокурором не надано жодного доказу імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Крім того, в заяві про вжиття заходів про забезпечення позову прокурор посилається на те, що арешт на вказані квартири накладено в межах кримінального судочинства, однак не надано жодних доказів перебування спірного майна у власності відповідача чи інших осіб станом на час подання позову (інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видана Комунальним підприємством "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району" від 12.09.2011 року містить дані про реєстрацію права власності на нерухоме майно ПП "Теплобуд" станом дату її видачі).

Таким чином припущення прокурора щодо можливості відчуження нерухомого майна без надання належних доказів не є достатньою обгрунтованою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення ст.66 ГПК України, заява про вжиття заходів для забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2.Копію ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.