Ухвала суду № 32945928, 13.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 серпня 2013 року Справа № 902/408/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач),розглянувши матеріали касаційної скаргиВиконавчого комітету Вінницької міської радина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013у справі№ 902/408/13 господарського суду Вінницької областіза позовомКолективного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 1"доВиконавчого комітету Вінницької міської радипровизнання рішення недійсним,ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що заявник вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2013 касаційна скарга була повернута заявнику з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

03.07.2013 (як свідчить відбиток календарного штемпеля Укрпошти на конверті відправлення) заявник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013, яка не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

У відповідності до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, виходячи зі змісту даної норми, скаржник повинен заявляти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія звертає увагу заявника на те, що саме по собі посилання в супровідному листі 03.07.2013р. №01-00-011-41486 про повторне надсилання касаційної скарги після усунення допущених процесуальних недоліків, не є заявою (клопотанням) сторони про відновлення пропущеного процесуального строку в розумінні ст.53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не клопоче про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а лише повідомляє Вищий господарський суд України про повторне направлення касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 та просить прийняти її до провадження.

При цьому наявна в матеріалах касаційної скарги заява від 20.06.2013 (згідно з відміткою на штампі вхідної кореспонденції) про відновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску процесуального строку при первісному зверненні, відноситься до касаційної скарги, яка надійшла до касаційної інстанції 20.06.2013 і була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 21.06.2013 відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України. В зазначеній заяві скаржник в обґрунтування причин пропуску строку при первісному зверненні посилається на отримання постанови апеляційної інстанції 23.04.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. відповідно до штампу за №4030/13 цього суду на звороті останнього аркушу постанови направлена сторонам 19.04.2013р., тобто з додержанням вимог ст.105 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вищенаведені приписи процесуального законодавства пов'язують початок перебігу строку оскарження постанови апеляційного господарського суду не з моментом отримання її копії стороною по справі, а з моментом набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відповідача було достатньо часу, а саме - з 23.04.2013р. по 07.05.2013р. включно, для того, щоб підготувати та подати касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. у строк, встановлений ст.110 Господарського процесуального кодексу України. При цьому жодних обставин, які б перешкоджали заявнику звернутись з належним чином оформленою касаційною скаргою протягом зазначеного строку (тобто з 23.04.2013р. по 07.05.2013р.) відповідачем не наведено.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильного оформлення свідчить про порушення скаржником обов'язкових норм господарського процесуального права. Повторне звернення з касаційною скаргою за межами встановленого строку, пов'язано з порушеннями, допущеними при первісному зверненні з касаційною скаргою.

Можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі № 902/408/13 господарського суду Вінницької області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Виконавчому комітету Вінницької міської ради судовий збір у сумі 803 (вісімсот три)грн., сплачений згідно платіжного доручення №1372 від 08.05.2013.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда