Ухвала суду № 32945716, 12.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Київ К/800/41368/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступник Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, далі – Кременчуцька ОДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013

у справі № 816/1023/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оксавад»

до Кременчуцької ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013, позов задоволено частково; податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0003542301/70 від 06.03.2013 визнано протиправним та скасовано; податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0003572301/73 від 06.03.2013 в частині збільшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість 14681,25 грн. визнано протиправним та скасовано; в решті позову відмовлено.

Кременчуцька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі № 816/1023/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко