Ухвала суду № 32945633, 07.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Київ К/800/40724/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до державного підприємства «Український науково-технічний центр «Енергосталь» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова звернулось до суду з позовом до державного підприємства «Український науково-технічний центр «Енергосталь» про стягнення заборгованості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з державного підприємства «Український науково-технічний центр «Енергосталь» (пр.Леніна, 9, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31632138) на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова (пр. Леніна, 40, Харків, 61166, код ЄДРПОУ 22655247) суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за період з 01 травня 2004 року по 21 квітня 2012 року включено у розмірі 177 593 (сто сімдесят сім тисяч п’ятсот дев’яносто три) грн. 90 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до державного підприємства «Український науково-технічний центр «Енергосталь» про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко