Ухвала суду № 32945612, 09.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Київ П/800/474/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Верховної Ради № 995 від 3 жовтня 2003 року;

- повернути Прес-службу до складу Інформаційного управління і підпорядкувати її Інформаційному управлінню;

- забрати у Прес-служби 1 (одну) посаду головного консультанта та повернути цю посаду відділу аналізу і планування Інформаційного управління, та 2 (дві) посади головних консультантів та повернути ці посади відділу висвітлення діяльності Верховної Ради України Інформаційного управління;

- скасувати розпорядження Голови Верховної Ради України про призначення керівником Прес-служби Шведової В.В. та повернути її на раніш обійману нею посаду;

- визнати нелегітимними та скасувати всі рішення, документи, акти, інше, які були прийняті, винесені та підписані Шведовою В.В. як керівником самостійного структурного підрозділу Апарату за період з 3 жовтня 2003 року по теперішній час;

- зобов'язати керівника Апарату Верховної Ради України Зайчука В.О. привести структуру Апарату Верховної Ради у відповідність до структури Апарату, затвердженої Постановою Верховної Ради України «Про структуру Апарату Верховної Ради України» від 20 квітня 2000 року № 1678-III.

Згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовних вимогах до Верховної Ради України ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Верховної Ради № 995 від 3 жовтня 2003 року.

З даним позовом позивачка звернулась 7 серпня 2013 року, що вбачається з вхідного штампу на титульному аркуші позову, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою та другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач не надав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з відповідними доказами та матеріалами.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Що стосується позовних вимог про повернення Прес-служби до складу Інформаційного управління і підпорядкування її Інформаційному управлінню; відібрання у Прес-служби 1 (однієї) посади головного консультанта та повернення цієї посади відділу аналізу і планування Інформаційного управління, та 2 (дві) посади головних консультантів та повернення цих посад відділу висвітлення діяльності Верховної Ради України Інформаційного управління; скасування Розпорядження Голови Верховної Ради України про призначення керівником Прес-служби Шведової В.В. та повернення її на раніш обійману нею посаду; визнання нелегітимними та скасування всіх рішень, документів, актів, іншого, які були прийняті, винесені та підписані Шведовою В.В. як керівником самостійного структурного підрозділу Апарату за період з 3 жовтня 2003 року по теперішній час; зобов'язання керівника Апарату Верховної Ради України Зайчука В.О. привести структуру Апарату Верховної Ради у відповідність до структури Апарату, затвердженої Постановою Верховної Ради України «Про структуру Апарату Верховної Ради України» від 20 квітня 2000 року № 1678-III, то вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Верховної Ради № 995 від 3 жовтня 2003 року, тому не можуть розглядатися самостійно.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 3, 99-103, 107-108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Суддя О.В. Кравцов