Рішення № 32945209, 06.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5533/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Микитин О.В.,

за участю представника позивача - Іванчишиної С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 11.04.2010 в м. Києві автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_4, під керуванням відповідача, здійснено ДТП, у результаті якої, застрахований позивачем, за договором страхування № 300504167.10 від 09.02.2010, автомобіль «Порш» д/н НОМЕР_5 отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ДАІ та постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 ДТП сталась з вини відповідача. Відповідно до звіту № 14 від 20.05.2010, вартість відновлювального ремонту склала 162982,10 грн. На умовах договору страхування, було виплачено, за вирахуванням франшизи, що склала 2500,00 грн., страхове відшкодування у розмірі 153731,59 грн. Під час судового розгляду справи, позивачем було подано уточнену позовну заяву, відповідно до вимог якої, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 129251,59 грн. та з ПрАТ «Український страховий дім», як страхової компанії, в якій була застрахована на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, 24990,00 грн. та судові витрати, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з наведених у ньому підстав, просила задовольнити позовні вимоги повністю з наведених у позові підстав.

Представник відповідача в судову засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.04.2010 в м. Києві автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_4, під керуванням відповідача, здійснено ДТП, у результаті якої, застрахований позивачем, за договором страхування № 300504167.10 від 09.02.2010, автомобіль «Порш» д/н НОМЕР_5 отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідок ДАІ та постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2010 ДТП сталась з вини відповідача. Відповідно до звіту № 14 від 20.05.2010, вартість відновлювального ремонту склала 162982,10 грн. На умовах договору страхування, було виплачено, за вирахуванням франшизи, що склала 2500,00 грн., страхове відшкодування у розмірі 153731,59 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Виконуючи свої зобов'язання, позивач приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» сплатило потерпілій особі завдані збитки, за вирахуванням франшизи, що склала 2500,00 грн., у розмірі 153731,59 грн.

На момент ДТП, що мало місце 11.04.2010, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім», відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8165110 з лімітом відповідальності за шкоду майна 25500,00 грн. та франшизою 510,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2013, провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування в частині позовних приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування було закрито.

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проаналізувавши зазначені норми закону, матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд беззаперечно дійшов до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Доводи представника відповідача про безпідставність та не обґрунтованість позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються матеріалами справи, доводами представника позивача та доказами, що містяться в матеріалах справи.

Виниклі правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 22, 979, 993, 988 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (код ЄДРПОУ 16285602) кошти в розмірі 129251 (сто двадцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят одна) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (код ЄДРПОУ 16285602) витрати з оплати судового збору у розмірі 1292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Новак